Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2024 от 16.04.2024

Мировой судья Елатонцева М.В.                                                 Дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                             г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

с участием: помощников прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернышовой Т.В., Антоновой М.С.,

осужденной Меняйловой Л.В., её защитника адвоката Селиванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Меняйловой Л.В., апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А. (основное и дополнительное) на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Елатонцевой М.В. от 21 декабря 2023 года, которым:

Меняйлова ФИО76, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Меняйловой ФИО79 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительных), апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Меняйлова Л.В. признана виновной в том, что являясь руководителем ООО «Энергетик» из корыстной и иной личной заинтересованности совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы.

Преступление совершено Меняйловой Л.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Меняйлова Л.В. вину не признала в полном объеме.

В апелляционном (основном и дополнительном) представлении государственный обвинителя, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, правовой оценки её действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, освободив ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, указав о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, увольнении её с должности директора ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем счел, что срок давности привлечения её к уголовной ответственности истек и освободил ФИО1 от назначенного приговором суда наказания. Кроме того, принятое судом решение в части снятия ареста на имущество и с банковских счетов ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку приговором суда уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, право потерпевших на подачу иска, по которому не истекли сроки исковой давности, в порядке гражданского судопроизводства сохраняется, в связи, с чем обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения прав потерпевших на возмещение ущерба, причиненного им преступлением и взыскания штрафа, назначенного судом, имеется необходимость в сохранении ареста на имущество ФИО1 и на её банковских счетах. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на отмену обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и банковские счета, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о сохранении обеспечительных мер в отношении ФИО1 Кроме того просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указав о необходимости хранения их при уголовном деле.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оправдать её. По её мнению государственное обвинение не доказало, что преступление совершено ею. Наоборот, материалами уголовного дела установлено, что факт совершения преступления с её стороны отсутствует, а усматривает невыплату заработной платы со стороны руководства ООО «АКС Глобус». Рассмотрение уголовного дела было проведено необъективно, предвзято в отношении ФИО1, с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшие не были работниками ООО «Энергетик», а являлись сотрудниками ООО «АКС Глобус», которые либо вообще не работали на объекте, либо работали всего лишь 1 месяц, тогда как для квалификации содеянного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ необходимо установить невыплату заработной платы свыше двух месяцев. Также, в суде установлено, что в июле 2019 года лица, которым якобы не была выплачена заработная плата, не могли находиться на объекте, поскольку АО «Дипстройсервис» приостановил допуск сотрудников ООО «АКС Глобус» на объект в июле 2019 года из-за допущенных нарушений при строительстве. Считает показания потерпевших по делу недостоверными, противоречащими установленным обстоятельствам уголовного дела, поскольку в июле и сентябре 2019 года по объективным данным контроля доступа на строительный объект, они не могли осуществлять строительные работы на объекте Логистический центр ПАО «Газпром». Суд необоснованно посчитал доказанным наличие трудовых отношений между потерпевшими и ООО «Энергетик» в период времени с июля по сентябрь 2019 года, документально ничем это не подтверждено, и опровергается доказательствами, предоставленными стороной защиты. Кроме того, считает необоснованным решение суда первой инстанции в части уничтожения вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, поскольку в дальнейшем в случае обжалования приговора в кассационном порядке, она не сможет ссылаться на уничтоженные документы, которые либо подтверждают ее виновность, либо ставят под сомнения доказательства обвинения. По уголовному делу защитником ФИО1 неоднократно заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении указаны взаимоисключающие периоды невыплаты заработной платы потерпевшим. Фактически суд первой инстанции по существу не рассмотрел ни первое, ни последующие ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а самоустранился от рассмотрения его по существу. Суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу руководствовался доказательствами, которые являются по делу недопустимыми, о чем сторона защиты заявляла. В ходе судебного следствия защитником ФИО1 заявлялось ходатайство об исследовании дисков, флэш-накопителей и документов, признанных вещественными доказательствами по делу. Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, однако данные предметы и документы исследованы не были, но при этом в приговоре суд ссылается на них, что является грубым нарушением. Также в приговоре приведены показания следователя Сулимова, что не допустимо. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, считать его как доказательство её невиновности, приговор отменить и оправдать её, приводя доводы, аналогичные изложенным в её апелляционной жалобе (основной и дополнительных).

Осужденная ФИО1 и её защитник адвокат ФИО42 в судебном заседании просили суд апелляционные жалобы (основную и дополнительные) удовлетворить в полном объеме и отменить приговор суда первой инстанции, приняв по делу новое решение с вынесением оправдательного приговора, апелляционное представление прокурора, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, прокурор поддержал апелляционное представление (основное и дополнительное) просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на отмену обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и банковские счета, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о сохранении обеспечительных мер в отношении ФИО1 Кроме того просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указав о необходимости хранения их при уголовном деле, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб осужденной (основной и дополнительных), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен мировым судьей в приговоре, в частности вина осужденной подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО14, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО15, Потерпевший №12, ФИО16, Потерпевший №13, ФИО60-И.Ш., ФИО17, Потерпевший №14, Абдулкаримова С-М.М., Потерпевший №18, ФИО64 Мад.Л., Потерпевший №19-С., Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Джамулаева С-Р.Ж., ФИО18, ФИО64 Мал.Л., Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, свидетелей ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, специалиста-ревизора ФИО30, главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД ФИО7 по <адрес> ФИО31, а также письменными материалами уголовного дела.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденной, также не установлено.

        Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

        Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

        Мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии ФИО1, не признавшей свою вину в предъявленном обвинении. Все доводы осужденной, указанные в апелляционных жалобах проверялись мировым судьей в судебных заседаниях, получили оценку в приговоре мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

        Вопреки доводам жалоб, органом следствия и мировым судьей, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

        Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о не причастности осужденной к инкриминируемому преступлению.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

        Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

        Версия осужденной ФИО1 о своей невиновности мировым судьей проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

        Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденной подробно мотивированы.

        Вопреки доводам жалоб, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и вина осужденной, бесспорно, установлена на основании исследованных доказательств.

        Таким образом, мировой судья, исследовав перечисленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

        Приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) об отсутствии у ФИО1 умысла и возможности выплаты заработной платы, а также довод, о том, что потерпевшие в ООО «Энергетик» не были трудоустроены и трудовые договоры с ними не заключались, так как являлись сотрудниками ООО «АСК Глобус».

        В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными.

        Вопреки доводам защиты, каких-либо причин, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, в том числе при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, справедливость наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), в ходе проверки уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

        При этом рассматривая доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) о том, что вины ФИО1 в несвоевременной выплате заработной платы, в связи с тем, что потерпевшие в ООО «Энергетик» не были трудоустроены и трудовые договоры с ними не заключались, так как являлись сотрудниками ООО «АСК Глобус», а ФИО1 лишь выполняла роль исключительно инвестора, а также, что работы на объекте сотрудниками ООО «Энергетик» в инкриминируемый период не велись, а также, что фактическое руководство обществом она не осуществляла, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что между потерпевшими как нанятыми работниками и ФИО1 как работодателем сложились трудовые отношения, что с достоверностью было известно подсудимой, а также потерпевшие были допущены на строительный объект, осуществляли трудовую деятельность согласно установленному распорядку, осуществлялся учет рабочего времени и объем выполненных ими работ.

        Доводы подсудимой о том, что фактическое руководство обществом ФИО1 не осуществляла, мировой судья, верно, посчитал несостоятельными и опроверг показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями самой подсудимой.

        Также, в суде не нашло свое подтверждение то, что как поясняет ФИО1, что она на указанном объекте лишь выполняла роль исключительно инвестора, так как из представленных ФИО1 следствию документах обнаружена отчетность ООО «АСК Глобус» в программе 1С «Бухгалтерия», приказы о приеме на работу сотрудников, переписка по электронной почте с ООО «АСК Глобус» относительно выполнения работ на объекте Логистический центр Газпром, таким образом, факт наличия у ФИО1 указанных документов опровергает ее доводы о том, что она лишь осуществляла финансирование указанного объекта, но не принимала участия в организации работ на нем.

        Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не находились на объекте в спорный период с июля по сентябрь 2019 года, и это якобы подтверждается ответом АО «Дипстройсервис», суд первой инстанции верно признал не состоятельными, поскольку согласно данного ответа данные системы контроля доступа на объект «BOLID» (СКУД) хранятся на жёстком диске компьютера несколько месяцев до полного исчерпывания объема памяти жёсткого диска, затем замещаются новыми сведениями. Таким образом, информация о посещении объекта предоставлена недостоверная ввиду длительности времени событий.

        В приговоре мировым судьей действительно приведены показания следователя ФИО32, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, но только в части обстоятельств производства отдельных следственных и процессуальных действий, что не противоречит закону.

        Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а именно в части того, что потерпевшие не работали на объекте по два месяца, а для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ необходимо установить невыплату заработной платы свыше двух месяцев, основаны на неверном толковании закона, поскольку для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты.

        Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является верной и основана на фактических обстоятельствах дела. Тот факт, что данная судьей оценка доказательств не совпадает с позицией, осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

        По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, а также доводы защитника, изложенные им в судебном заседании основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

        Мировой судья, верно, установил, что оснований для оправдания ФИО1 по данному уголовному делу, не имеется, а также, не усмотрел оснований для возврата дела прокурору.

        При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой была осуждена ФИО1

        Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

        Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

        Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения указания суда на применение положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки на отмену обеспечительных мер в виде ареста на имущество, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

        Вместе с тем, заслуживают, внимание доводы прокурора и осужденной о необходимости изменения приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ, указав о необходимости хранения их при уголовном деле.

        Других нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, мировым судьей не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░77, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░78, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░7 № ░░ ░░░░.░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░7 ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░7 ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░- ░░.░░.░░░░ ░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №,4342, 4566, 5019, 5086, 4817, 1276, 1973, 1995, 1439, 1760, 2157, 2158, 2160, 2161, 2155, 2159, 1799, 2230, 2261, 1633, 850, 1136, 404, 447, 497, 679, 309, 43, 3052, 3270, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ 1░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №░12-34501/2019 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ №░12-785/2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░61 ░░░ 9001-2015 ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░12-785/2020 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ @mail.ru ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ @mail.ru ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» 2019, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № ░12-34501/2019 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░12-785/2020 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ @mail.ru ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░:9108113831, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ «░░░» ░░░33, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░12-785/2020 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018-░░░░░░ 2019 ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018-░░░░░░ 2019 ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ 2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2019 ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ №░1622012501 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ 2018-2019 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 2019 ░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 62 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░,16 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2000000 + 50000000+4560000 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░62 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░56-89759/2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░12-34501/2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░83-667/2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░34, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░56-60500/2020, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 69 ░░ ░░░░░░░ 2018 ░.- ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 69 ░░ ░░░░░░░ 2018 ░.- ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ «░░░░░»), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 ░░ ░░░░░░░ 2018 - ░░░░░░░░ 2019 ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ №, ░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 2 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░34, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░34, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░35 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░36 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░38, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░40, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░3, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ 2018- ░░░░ 2019 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ 2018 - ░░░░ 2019 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░ ░░░░░░ 2018 - ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №░12-785/2020 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░14 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ @mail., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░1, ░░░░░░ № «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ lilya2201@list.ru, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ @mail, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ @mail., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ @mail ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ @mail ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ mail ░░ ░░░37, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ WhatsApp ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░19, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ №21, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ №21

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░