Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2021 ~ М-3329/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-3013/2021

УИД 73RS0004-01-2021-004648-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                           Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохина Дмитрия Валерьевича к Арзянцевой Анне Дмитриевне, Мохину Валерию Константиновичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мохин Д.В. обратился в суд с иском к Арзянцевой А.Д. о признании завещания недействительным, указав следующее.

25 июня 2014 года умерла его мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти I-BA №). Перед смертью ФИО2 оставила завещание, согласно которому завещала причитающуюся ей долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> -123, своей внучке Арзянцевой Анне Дмитриевне. Указанное завещание было удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск Ступневой Н.В. (завещание зарегистрировано в реестре за № от 15.02.2011 года). После принятия последней наследства собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются: Мохин Дмитрий Валерьевич (доля в праве 4/12), Мохин Валерий Константинович (доля в праве 5/12), Арзянцева Анна Дмитриевна (доля в праве 3/12). Документами, свидетельствующими о праве Арзянцевой А.Д. на недвижимое имущество он не обладает. 17 мая 2021 года он обратился в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска с просьбой выдать ему документы, касающиеся причин смерти матери. Из протокола патологоанатомического исследования №250 от 25 июня 2014 года следует заключительный диагноз: менингиома правой гемисферы с признаками поперечного смещения и объемного воздействия. Отек, вклинение головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. смешанного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая, диабетическая). Церебральный атеросклероз. Артериальная гипертензия. Тетрапарез, более выраженный справа. При этом основным диагнозом является: менингиома оболочек головного мозга. В период составления завещания ФИО2 длительно и тяжело болела, принимала сильнодействующие лекарственные препараты. На момент составления завещания наследодатель мог не понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска. О заболевании матери ему не было известно, более того, его отец Мохин В.К. скрывал от него факт её тяжелой болезни. Тот факт, что наследодатель при составлении завещания не понимал значения своих действий, могут подтвердить свидетели. Просил признать завещание от имени ФИО2 в пользу Арзянцевой Анны Дмитриевны, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Ульяновск Ступневой Н.В., зарегистрированное в реестре № от 15.02.2011 года, недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мохин В.К.

Истец Мохин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил суду, что его личная жизнь не сложилась, с супругой он брак расторг, с дочерью отношения не поддерживал. С родителями он фактически не проживал из-за конфликтных отношений с отцом. Его мать страдала гипертонией. Он замечал некоторые странности в ее поведении, но всегда объяснял это повышенным артериальным давлением. В день смерти матери он узнал, что свою долю в квартире она завещала своей внучке - его дочери ФИО9. С таким решением он был не согласен, так как в результате этого сам остался без наследства, однако оспаривать завещание не намеревался. Летом 2021 года его отец сказал ему, что мать была невменяемой. Он запросил медицинские документы и пришел к выводу о том, что обнаруженная у матери опухоль головного мозга оказывала воздействие на ее психическое состояние, в результате чего она не понимала, что делает. Полагает, что завещание на имя ФИО9 мать заставила составить сама ФИО9 и его отец. В связи с этим принял решение оспорить данное завещание. Полагает, что только медицинская экспертиза может определить психическое состояние матери на день составления завещания. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Афанасьева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным своим доверителем.

Ответчица Арзянцева А.Д. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Арзянцевой А.Л. - Мохина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что 15.02.20211 года ФИО2 совершила завещание в пользу Арзянцевой А.Д. и до смерти, то есть на протяжении 3-х лет, своего решения не меняла. Заболевания, которыми страдала наследодатель, не могли влиять на ее психическое состояние, так как они не отвечают за способность человека понимать значение своих действий и руководить своими действиями и не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии наследодателя. На момент составления завещания ФИО2 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансере не состояла к моменту подписания завещания. Протокол патологоанатомического исследования, согласно которому (как утверждает истец) в период оформления завещания наследодатель болела, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими не является доказательством, так как в судебно-медицинском исследовании трупа наследодателя не говорится о том, что она была недееспособна и не понимала, не осознавала свои действия. При оформлении завещания нотариус, который удостоверил завещание, при проверке дееспособности Наследодателя никаких признаков душевной болезни, слабоумия, потери памяти не выявил. Наследодатель понимал значение своих действий и руководил ими, вел себя адекватно, изложил свою волю временного исполняющему обязанности нотариуса, который удостоверил завещание, согласно которому сомнений в дееспособности Наследодателя не возникло. Истец был осведомлен об открытии наследства и наличии завещания на имя ответчицы Арзянцевой А.Д., так как 13 августа 2014 года исполняющий обязанности нотариуса сообщила ему письмом о принятии Арзянцевой А.Д. наследства по завещанию, однако в суд с иском о признании недействительным завещания истец обратился только 23 июля 2021 года, что свидетельствует о значительном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. О пропуске срока исковой давности свидетельствуют свидетельство о смерти наследодателя, завещание наследодателя на имя ответчика, в котором указана дата его удостоверения нотариусом, а также неоднократные судебные дела, где фигурировало наследство и завещание на имя ответчицы, а истец принимал активное участие в этих делах. В связи с этим просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мохин В.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что решение о составлении завещания на имя внучки со стороны его супруги ФИО2 было осознанным и продуманным. Они долго обсуждали, с ныне покойной женой, это решение. Жена очень любила внучку, сын оставил семью, внучка росла без отца, сын Мохин Д.В. не платил алименты, поэтому она приняла решение завещать ей свою долю в квартире. Это её право распоряжаться своим имуществом. Он вместе с ней ходил к нотариусу, где она выразила свою волю. У жены была инвалидность по здоровью, но она никогда не страдала психическими заболеваниями, не состояла на учете у психиатра или невролога. Кроме этого, завещание было написано за три года до смерти (завещание написано 15.02.2011, жена умерла 25.06.2014.). Истец знал о данном завещании, однако семь лет не оспаривал его. Летом 2021 года внучка продала ему свою долю и в настоящее время собственником доли супруги является он. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Мохина В.К. - Кулиш Л.Г. в судебном заседании полностью поддержала позицию Мохина В.К., настаивая на отказе в удовлетворении иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Ступнева Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является сыном ФИО2, а Арзянцева А.Д. - внучкой ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию, удостоверенному 15.02.2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Ульяновска Ступневой Н.В. - ФИО8, ФИО2 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 16/100 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В завещании указано, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

25 июня 2014 года ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти П-ВА № 879928, выданного 25.06.2014 года отделом ЗАГС Администрации Заволжского района города Ульяновска.

Согласно ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст.1131 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь с иском в суд, истец Мохин Д.В. просил суд признать завещание ФИО2 от 15.02.2011 года недействительным.

Представителем ответчицы Арзянцевой А.Д. - Мохиной Е.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям. Данное ходатайство поддержал также и ответчик Мохин В.К.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам гражданского дела и пояснениям, данным истцом в судебном заседании, о том, что мать истца ФИО2 составила завещание в пользу своей внучки - дочери истца Арзянцевой А.Д., истец узнал в день смерти ФИО2, то есть 25.06.2014 года. Ему также было известно о том, что Арзянцева А.Д. вступила в наследство, и стала сособственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал и проживает до настоящего времени истец. Данные обстоятельства были предметом исследования по гражданскому делу по иску Мохина Д.В. к Арзянцевой А.Д. и Мохину В.К. об определении порядка пользования жилым помещением, решение по которому было принято мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска 20.07.2015 года. Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что он был осведомлен о некоторых странностях в поведении своей матери задолго до ее смерти, тем не менее, оспаривать завещание до 2021 года не намеревался.

Поскольку в суд с данным иском Мохин Д.В. впервые обратился лишь 21.07.2021 года, срок исковой давности в отношении его требований истек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В сложившейся ситуации, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам истец, он знал об оспариваемом завещании с 2014 года и в течение семи лет намерения оспаривать завещание не имел. Обратился в суд с данным иском в 2021 году лишь потому, что его отец Мохин В.К. сказал ему, что его мать была невменяемой. Однако, данное обстоятельство никак не связано с личностью самого истца и не может рассматриваться в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мохина Дмитрия Валерьевича к Арзянцевой Анне Дмитриевне, Мохину Валерию Константиновичу о признании недействительным завещания Мохиной Алевтины Васильевны от 15 февраля 2011 года в пользу Арзянцевой Анны Дмитриевны, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса города Ульяновска Ступневой Натальи Васильевны - ФИО8 и зарегистрированного в реестре за № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3013/2021 Заволжского районного суда города Ульяновска.