Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2012 от 12.04.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе: председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Толстых Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Кондрусова Олега Александровича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кондрусова Олега Александровича денежные средства в размере <данные изъяты> за единовременный платеж по обслуживанию ссудного счета, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кондрусова Олега Александровича по 0,022% ежедневно исходя из суммы долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты долга.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя Кондрусова Олега Александровича – <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

У С Т А Н О В И Л:

Кондрусов О.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Кондрусов О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора он оплатил единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>

Полагая, что данное условие кредитного договора является незаконным, истец обратился в суд и просил признать условие договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты долга, из расчета 8% годовых, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковав ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя банка, составляет 1 год, указав, что в течении года со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд так же допустил нарушение нормы материального права, применив не подлежащую применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 договора, указывая, что ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Суд признавая недействительность часть сделки, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд неправильно истолковал ст. 180 ГК РФ, что повлекло за собой неправильный вывод о недействительности (ничтожности) условий договора, определяющих взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Суд, не применив подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», что повлекло за собой неверный вывод о ничтожности (недействительности) п. 3.1 договора. Истец при заключении договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. Кроме того, в период действия договора и его исполнения, истец вправе был потребовать расторжения или изменения его условий, что последним сделано не было.

Суд применил не подлежащую применению ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Таким образом, правовые основания для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона, отсутствовали, и суд неправомерно применил данную правовую форму.

Заявитель считает, что основания для взыскания морального вреда так же отсутствуют, поскольку суд применил не подлежащую применению ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с необоснованным взысканием с Банка комиссии за введение ссудного счета, представитель Банка считает, неправомерно применение судом ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Истец добровольно заключил со Сбербанком РФ и фактически исполнил договор с учетом условия п. 3.1 кредитного договора.

В связи с чем, считает заявитель судом неправомерно была применена ст. 395 ГК РФ.

В суде второй инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № по доверенности Колганова О.А., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание истец Кондрусов О.А. и его представитель не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд слушает дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погащение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская) обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,

подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрусовым О.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ на сумму <данные изъяты>., с уплатой процентов 19% годовых до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 кредитного договора, оформления срочного обязательства.

Эти условия были выполнены Кондрусовым О.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С письменной претензией к ответчику о возврате единовременного платежа по обслуживанию ссудного счета Кондрусов О.А. не обращался.

Учитывая, что с одной стороны в возникших договорных отношений участвует потребитель, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Условия договора о взимании с Кондрусова О.А., заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя и являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно условиям кредитного договора, кредит не будет выдан без оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Заключенный Кондрусовым О.А. кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Кондрусов О.А. был лишен возможности влиять на его содержание. Так же взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, как вид комиссий, нормами гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения с потребителем, не предусмотрены.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ответчика по взиманию с истца единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие взимание такого платежа за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности по основаниям ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Мировой судья так же пришел к правильному выводу, применив ст. 181 ГК РФ, которая устанавливает срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение трех лет с момента начала исполнения сделки.

Суд не принимает во внимание довод представителя Банка, о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», что повлекло за собой неверный вывод о ничтожности (недействительности) п. 3.1 кредитного договора, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя требования Кондрусова О.А. о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., мировой судья применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 33 коп., а также проценты из расчета по 0,022% ежедневно исходя из суммы долга <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты долга.

Расчет, приведенный в решении мирового судьи, стороной ответчика не оспаривался, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

В связи с тем, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при наличии вины причинителя вреда, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца такая компенсация в сумме <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции находит эту сумму соответствующей причиненным потребителю нравственным страданиям, поскольку действиями Банка по взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета были нарушены права Кондрусова О.А. как потребителя.

Поскольку банк добровольно не произвел возврат требуемых сумм, мировой судья обоснованно взыскал в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 01 марта 2012г. оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст определения изготовлен 08 мая 2012г.