Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2024 от 05.06.2024

дело №11-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                     город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Марданова Г.Г., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 04 марта 2024 года,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных с Фазылова А.К. по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ по производству ..., просят произвести индексацию за период с 13.04.2018 года по 03.10.2022 года в размере 14 395, 90 руб., взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу ... отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «ПКО «Редут» подана частная жалоба, в которой указывают, что учредительные документы о смене наименования взыскателя были предоставлены с заявлением об индексации присужденных сумм.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 года на основании заявления АО «Альфа Банк» мировым судьей судебного участка ... по городу Салавату РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Фазылова А.К. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №... от 22.07.2016 года за период с 22.05.2017 года по 21.08.2017 года в размере 41 366,14 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 720, 49 рублей.

Определением суда от 24.02.2022 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Согласно представленной выписки ЕГРЮЛ и информации на сайте ФНС России ОО «Редут» 11.01.2024 года сменило свое наименование на ООО «ПКО «Редут».

Определением мирового судьи судебного ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу ... отказано.

Отказ в удовлетворении заявления, мировой судья мотивировал тем, что в материалы дела не представлено доказательств замены взыскателя ООО Редут на ООО «ПКО «Редут».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции, согласиться не может на основании следующих обстоятельств.

Любое юридическое лицо должно иметь наименование, отвечающее определенным требованиям. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц. (ч. 1, 4, 5 ст. 54 ГК РФ). Фактически это имя организации, которое индивидуализирует ее и под которым она участвует в обороте, приобретает и осуществляет гражданские права, несет обязанности и т.п.

Из системного толкования положений ст. ст. 57, 58, 61, 382, 387, 397 ГК РФ следует, что изменение наименования юридического лица не влечет прекращения его деятельности, поскольку не является ликвидацией или реорганизацией последнего. При смене наименования также не создается нового юридического лица, в таком случае в порядке ст. 57 ГК РФ вносятся только соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которые не являются реорганизацией, не влекут исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота и изменение или прекращение его обязательств. Следовательно, изменившее свое наименование юридическое лицо продолжает участвовать в прежних обязательствах, а перемены лиц в этих обязательствах не происходит (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N 12АП-1357/2018, Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N 06АП-6091/2015 по делу N А73-8803/2015, Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14953/11).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» на основании не представления доказательств смены взыскателя неправомерен.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации и рассмотрения заявления), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова", часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе право вые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы 1 и 11 Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный судебный приказ от 13.04.2018 года мирового судьи вступил в законную силу, 03.10.2022 года требования судебного приказа должником исполнены в полном объеме, что соответствует информации на сайте ФССП России.

Следовательно, заявление взыскателя ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканной судом денежной суммы за период с 13.04.2018 по 03.10.2022 года является законным и обоснованным.

Согласно представленному взыскателем расчету, размер индексации взысканной решением мирового судьи денежной суммы за период с 13.04.2018 по 03.10.2022 (заявлено взыскателем) исходя из индекса потребительских цен Российской Федерации составляет 14 395, 90 руб.

Однако, суд не соглашается с размером суммы индексации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, поскольку, заявителем начисленная за определенный период сумма индексации прибавляется к основному долгу, и уже из этой суммы исчисляется индексация за следующий период, то есть расчет произведен с капитализацией процентов (сложные проценты), которая не подлежит применению при взыскании индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024 N 88-7202/2024).

Судом произведен расчет сумм индексации на сайте https://calc.consultant.ru/ind по индексам Росстат РФ по Российской Федерации, согласно которого сумму индексации составила 13 093,00 рублей.

На основании изложенного, с Фазылова А.К. подлежит взысканию индексация взысканной судом денежной суммы в размере 13 093,00 руб.

ООО «ПКО «Редут» в своем заявление также просит взыскать денежные средства в сумме 5 000,00 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов, указав, что 02.04.2024 между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» был заключен Договор об оказании юридических услуг ..., в рамках которого за оказание ООО «ПКО «Редут» возмездных юридических услуг по подготовке и оформлению заявления об индексации присужденных сумм понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 06.02.2024 года.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, дocтоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 ... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 СТ. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 СТ. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное право вое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным частную жалобу ООО «ПКО «Редут» удовлетворить, требования ООО «ПКО «Редут»» о взыскании индексации за период с 13.04.2018 года по 03.10.2022 года удовлетворить частично, в удовлетворения требования ООО «ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, почтовых расходов отказать, а определение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 04 марта 2024 года - отменить.

Руководствуясь статьями 203.1, 208, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ООО «ПКО «Редут» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 04 марта 2024 года отменить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 13.04.2018 года за период с 13.04.2018 года по 03.10.2022 года, взыскать с Фазылова А. К. в пользу ООО «ПКО «Редут» денежную сумму в размере 13 093,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления ООО «ПКО «Редут» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись            Марданова Г.Г.

Верно, председательствующий:             Марданова Г.Г.