Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-719/2022 от 13.05.2022

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 12-719/2022

Судебный участок №12 г.Петрозаводска УИД 10MS0005-01-2021-007010-48

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2022 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розанова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Розанова С. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2022 года РозановС.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

РозановС.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия, тогда как он был на официальном больничном и не мог в силу болезни принимать участие в судебном заседании, в этой связи отказ в отложении судебного заседания незаконен и является нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из резолютивной части постановления не ясен порядок исчисления срока обжалования постановления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01 июня 2022 года РозановС.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с женой и детьми приехал в гости к С. по адресу: <адрес>, где в районе 21 час. 00 мин. у него (РозановаС.А.) возникли боли в спине, он выпил таблетки и уснул, а утром от жены узнал, что С. ездил накануне вечером в магазин и при подъезде к дому был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предоставил его (РозановаС.А.) документы, лежавшие в бардачке автомобиля, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

РозановС.А. в судебное заседание не явился. С учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья полагает РозановаС.А. извещенным о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция, направленная по последнему адресу регистрации РозановаС.А. (<адрес>), последовательно указываемому заявителем в качестве места жительства, а также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), вернулась в суд неполученной в связи с истечением срока хранения.

Защитник РозановаС.А. – Розанова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 03 июня 2022 года доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы своих дополнений к апелляционной жалобе от 01 июня 2022 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее с супругом Розановым С.А. пригласил в гости С., проживающий по адресу: <адрес>, куда они приехали в районе 18 час. 00 мин., а около 21 час. 00 мин. РозановуС.А. стало плохо, он выпил таблетку и уснул. Пояснила, что она стала укладывать ребенка спать и обнаружила, что не взяла с собой подгузники и молочную смесь, С. согласился съездить в гипермаркет «Лента» на <адрес> и купить их, поэтому она (РозановаА.В.) забрала у мужа ключи, передала их С. который уехал в магазин. Позже она увидела, как к дому подъехал С., за ним следовал патрульный автомобиль со световыми сигналами. Сотрудники ГИБДД остановили С., посадили его в патрульный автомобиль, оформили документы и отпустили, потом на эвакуаторе увезли автомобиль. Указала, что уложила ребенка спать, сама также легла спать, утром все рассказала мужу, который был в шоке, что сотрудники ГИБДД оформили материалы на его документы, в то время, как он (Розанов С.А.) не причастен к правонарушению. Просила прекратить производство по делу.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Д. в судебном заседании 16 июня 2022 года поддержал составленный им протокол об административное правонарушении от 05 ноября 2021 года, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Пояснил, что ранее с Розановым С.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Указал, что он (Довгалюк В.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде с инспектором ДПС К., на <адрес> у пивного магазина они увидели автомобиль «Лада Гранта», который стоял, однако был заведен, проехали мимо него, а когда возвращались, вновь встретили данный автомобиль, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего быстро вернулся на свою полосу, в связи с чем начали преследование автомобиля, включив световые и звуковые сигналы, однако автомобиль не остановился, свернул во дворы, где остановился у дома <адрес>. Инспектор ДПС К. подошел к водителю, которым оказался Розанов С.А. согласно представленным им документам, от него исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, также в автомобиле на заднем сидении находились двое детей возраста до 11 лет, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. За данное нарушение правил перевозки детей в отношении Розанова С.А. был оформлен административный материал. Водитель Розанов С.А. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, данный отказ послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделать он также отказался. После отстранения от управления транспортным средством Розанов С.А. попросил дать ему возможность отвести детей домой к жене, учитывая, что автомобиль был припаркован у дома <адрес>, где он проживает, в связи с чем они (Д. и К..) проследовали с Розановым С.А. до квартиры, Розанов С.А. своим ключом открыл дверь квартиры на первом этаже и передал детей жене, при это попытался скрыться в квартире и закрыть дверь (видеозапись «20211105_2202», тайм-код 05/11/2021 22:05:55), однако данная попытка была пресечена. В связи с отказом Розанова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Д.) начал оформление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при оформлении которого он (Д.) разъяснил процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Примерно в 22:30 час. Розанов С.А. попросил предоставить юриста, поэтому ему было предоставлено время для поиска защитника. В течение 15 минут РозановС.А. никому не звонил, мер по поиску защитника не предпринимал, в связи с чем было продолжено составление протокола. От подписания протокола об административном правонарушении РозановС.А. отказался, как и от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи. Оформление процессуальных документов проходило в патрульном автомобиле. После обозрения в судебном заседании фотографии в карточке операции с ВУ (л.д.6) и форме №1 на Розанова С.А. Д. уверенно указал, что лицо, указанное на фотографиях данных документов, это и есть Розанов С.А., в отношении которого проводились процессуальные действия, зафиксированные на просмотренных в судебном заседании видеозаписях видеорегистраторов «Дозор 8989», «Дозор 8986». Отметил, что личность водителя устанавливалась по водительскому удостоверению, при этом у него (Д.) не возникло сомнений в том, что водитель и мужчина, изображенный на водительских правах – это одно и то же лицо. Дополнил, что гражданин, изображенный на фото формы №1 на имя Соболева А.А. ему не известен.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал составленные им протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2021 года, протокол о задержании транспортного средства от 05 ноября 2021 года. Пояснил, что ранее с Розановым С.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Указал, что он (К..) ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде с инспектором ДПС Д., в ходе патрулирования на перекресте ул.Калинина и проспекта А.Невского у пивного магазина они увидели автомобиль «Лада Гранта», который стоял, однако был заведен, впоследствии зафиксировали данный автомобиль выезжающим со двора на перекрестке и двигавшимся по встречной полосе, в связи с чем, включив световые и звуковые сигналы, начали преследование автомобиля, однако он не останавливался, заехал во двор <адрес> и только там остановился. Он (К.) подошел к водителю, которым оказался Розанов С.А. согласно водительскому удостоверению, и увидел, что в салоне автомобиля на заднем сидении находятся дети возраста до 11 лет, которые не пристегнуты ремнями безопасности, от водителя исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи. За данное нарушение правил перевозки детей в отношении Розанова С.А. был оформлен административный материал. Он (К.) отстранил Розанова С.А. от управления транспортным средством с применением видеозаписи, после чего Розанову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался, данный отказ послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Розанов С.А. также отказался. После отстранения от управления транспортным средством Розанов С.А. пояснил, что живет в указанном доме и попросил дать ему возможность отвести детей домой к жене, в связи с чем они (Д. и К.) проследовали с Розановым С.А. до квартиры, которую он открыл своим ключом и передал детей жене, при это попытался убежать и скрыться в квартире, однако данные действия были пресечены. В связи с отказом РозановаС.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения старший инспектор ДПС Д. начал оформление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении протокола об административном правонарушении Розанов С.А. сказал, что без адвоката ничего делать не будет, поэтому ему было предоставлено время для поиска защитника, однако в течение 15 минут Розанов С.А. никаких мер не предпринял. От подписания протокола об административном правонарушении Розанов С.А. отказался, как и от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи. Оформление процессуальных документов проходило в патрульном автомобиле. После обозрения в судебном заседании фотографий на карточке операции с ВУ (л.д.6) и формы №1 на имя Розанова С.А. К. уверенно указал, что лицо, изображенное на фотографиях данных документов, это и есть Розанов С.А., в отношении которого проводились процессуальные действия, зафиксированные на просмотренных в судебном заседании видеозаписях видеорегистраторов «Дозор 8989», «Дозор 8986». Отметил, что у него (К.) не возникло сомнений в том, что водителем транспортного средства является РозановС.А., личность которого была идентифицирована по фото на водительских правах.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением судьи от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств защитника Розанова С.А. – Розановой А.В. о вызове врача для допроса в судебном заседании, вызове свидетеля Соболева А.А.

Заслушав защитника, должностное лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Розанов С.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Розанов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Катиевым А.Д. с применением видеозаписи Розанов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 05 ноября 2021 года.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое с применением видеозаписи было предложено привлекаемому лицу в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Розанов С.А. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2021 года.

Указанные выше обстоятельства и виновность Розанова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства от 05 ноября 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2021; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Д..; показаниями инспекторов ДПС Д. К. допрошенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, другими материалами дела, а также представленными видеоматериалами.

05 ноября 2021 года в 22 час. 48 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Д. в отношении Розанова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

От подписи в протоколе об административном правонарушении Розанов С.А. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Д., К., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, рапорте, а также в суде первой и апелляционной инстанций не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Розанова С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены. Напротив, отказ Розанова С.А. подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей.

Отрицание Розановым С.А. факта управления транспортным средством судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение. Данный довод является голословным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе видеозаписями видеорегистраторов «Дозор 8986», «Дозор 8986» и показаниями сотрудников ДПС, которые уверенно опознали в Розанове С.А. лицо, которое 05 ноября 2021 года в 22 час.35 мин. управляло автомобилем «ВАЗ 219110», г/н М145РХ10, и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сотрудники ДПС в суде второй инстанции категорично заявили, что лицо, изображенное на форме №1 на имя С., им не известно.

Признавая показания инспекторов ДПС Д. и К. достоверными, судья исходит из того, что в своих пояснениях сотрудники ДПС подробно изложили обстоятельства, с которыми связано правонарушение Розанова С.А., очевидцами которого они являлись, подробно описали свои действия, и действия Розанова С.А., последовательно утверждая, что транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управлял именно Розанов С.А., который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и которого они также уверенно опознали на имеющихся в материалах дела фотографиях в карточке операций с ВУ (л.д.6) и форме №1 на имя Розанова С.А., а также на видеозаписях на CD-диске.

Сопоставляя фотографию на форме №1 на имя Розанова С.А. и фотографию на форме №1 на имя С. с видеоизображением водителя, зафиксированным на представленных видеоматериалах, судья приходит к выводу о визуальном сходстве водителя автомобиля «ВАЗ 219110 г/е <данные изъяты>, с фотографией на форме №1 на имя Розанова С.А., в связи с чем сомнений в том, что транспортным средством управлял именно Розанов С.А., не имеется.

Не опровергают выводы о наличии в действиях Розанова С.А. состава вмененного ему правонарушения и приобщенное при рассмотрении настоящей жалобы заявление с письменными объяснениями С. от 01 июня 2022 года, поскольку не представляется возможным установить личность лица составившего данное заявление и подписавшего его, учитывая, что стороной защиты явка С. в судебное заседание для подтверждения изложенного в заявлении с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ не обеспечена, при этом защитник на неоднократные просьбы суда предоставить номер телефона данного лица не отреагировал.

Доводы защитника Розановой А.В. о том, что она передала ключи и документы на автомобиль С., который управлял автомобилем Розанова С.А., судья оценивает критически как версию, выдвинутую в защиту Розанова С.А. с целью освобождения его от административной ответственности, учитывая, что Розанова А.В. является супругой заявителя и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, действия Розанова С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Розанова С.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Розанова С.А. в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в оспариваемом постановлении не разъяснен срок и порядок его обжалования, поскольку данное обстоятельство не нарушило право РозановаС.А. на защиту своих интересов, которое он реализовал, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, при этом препятствий для реализации своих прав не имел.

Утверждение заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным. Указанное ходатайство разрешено мировым в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, и отклонено с приведением мотивов принятого решения, о чем вынесено соответствующее определение от 13апреля 2022 года. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), то есть указанное ходатайство, как и любое другое ходатайство не предполагало его обязательного удовлетворения.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, оснований не соглашаться с выводами которого у суда второй инстанции не имеется.

Позиция стороны защиты направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергает наличие в действиях РозановаС.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставит под сомнение наличие в действиях РозановаС.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияет.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности РозановаС.А., является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении РозановаС.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розанова С. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова