Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-888/2023 от 06.09.2023

66RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года                                  г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодилова К.В. на постановление № от <//> Административной комиссии <адрес> муниципального образования «г. Екатеринбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от <//> №-ОЗ, в отношении Холодилова К. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» от <//> № Холодилов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Холодилов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку торговлю осуществлял в соответствии с законом.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, которую получил лично, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель административного органа М.Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы постановления поддержала в полном объеме, вместе с тем указала, что ранее Холодилов уже привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, за что ему было вынесено предупреждение.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Статьей <адрес> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об установлении мест, специально отведенных для торговли» следует, что местами, специально отведенными для торговли, являются рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> выявлен факт самовольно установленного Холодиловым лотка по торговле непродовольственными товарами ( переводки тату) вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Указанные обстоятельства основанием для привлечения Холодилова к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом обследования территории от <//>, фотоматериалом, на котором зафиксирован самовольно установленный лоток.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Холодилова в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Наказание Холодилову назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере и отвечает требованиям закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ <//> № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. <░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)