Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2020 от 15.07.2020

Апелляционное дело № 11-207/2020 Мировой судья Антипова Т.С.

21MS0067-01-2019-001643-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ранее ООО УК «Сфера») к Блинову Николаю Авксентьевичу, Блиновой Альбине Яковлевне, Блинову Юрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Блинова Юрия Николаевича на апелляционное рассмотрение на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 г.,

заслушав ответчика Блинова Ю.Н., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ООО «УК «Сфера») обратился в суд с иском к ответчикам Блинову Н.А., Блиновой А.Я., Блинову Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск обоснован следующим.

ООО «УК «Сфера» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит квартира по 1/3 доли каждому.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лифтсервис» конечным сроком эксплуатации лифтов в указанном доме является ДД.ММ.ГГГГ года, заключения ООО «Инженерно консультационный центр «ИНОК» о несоответствии лифтов требованиям безопасности и возможности продления срока их эксплуатации до февраля 2014 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение (далее - решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.) о софинансировании работ по замене лифтов в доме в размере 25% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан».

В соответствии с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Сфера» собственникам помещений в доме № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года включена плата «капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)». И в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам по выставленным квитанциям начислено по указанной строке расходов всего 9 795,44 руб., что в долевом распределении на каждого собственника составила 3 265,15 руб.

Истцом во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» программы города Чебоксары «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... подписано ДД.ММ.ГГГГ года с МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» соглашение о финансировании собственниками помещений МКД № 30 по ул. М. Павлова г. Чебоксары работ по капитальному ремонту лифтов.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ОАО Карачаровский механический завод» был заключен муниципальный контракт № ..., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном доме № <адрес>, согласно техническому заданию. Цена контракта составила 9 130 736 руб. 66 коп., в т.ч. НДС из которых: 6 848 052 руб. 50 коп. - субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, 2 282 684 руб. 16 коп. - субсидии из внебюджетного источника (средства собственников помещений) в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Строительно-монтажная компания» было подписано дополнительное соглашение ... года на оказание услуг заказчику по осуществлению технического надзора и проверке технической документации по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирных домах города Чебоксары, согласно техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила 34 490 руб. 02 коп., из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 25 867 руб. 51 коп, средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 8 622 руб.51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ЗАО «ИЦ ПЭ» было подписано дополнительное соглашение № .... В соответствии с указанным соглашением исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по полному техническому освидетельствованию лифтов и проведению оценки соответствия лифтов, оформлению деклараций о соответствии лифта, требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» согласно техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила 347 628 руб. 88 коп., из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 260 721 руб. 66 коп. средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 86 907 руб. 22 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания «Сфера» было перечислено на расчетный счет МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» 2 044 620 руб. 26 коп за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. М. Павлова г. Чебоксары.

В ДД.ММ.ГГГГ г. силами ООО «Монтажспецстрой» лифты в подъездах <адрес> были демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ г. работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном доме № <адрес> были выполнены в полном объеме.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал в полном объеме в иске ряда собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещения недействительным, обязании произвести перерасчет платежей.

Верховный суд Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года отменил решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, и по делу принял новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, признал недействительным, и на ООО «УК «Сфера» возложил обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. В апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики указано на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Сфера» был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений, в том числе ответчикам за жилищно-коммунальные услуги. Истцом был произведен ответчикам перерасчет в сумме 9 795,44 руб., что в долевом распределении на каждого собственника составила 3 265,15 руб.

Ссылаясь на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК Сфера» просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Мировой судья судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал в пользу истца ООО «УК Сфера» с ответчиков Блинова Н.А., Блиновой А.Я., Блинова Ю.Н. сумму неосновательного обогащения 3 265,15 руб. с каждого наряду возврата государственной пошлины по 133,33 руб. с каждого.

Ответчик Блинов Ю.Н., не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска, мотивировав, что им оплачивались коммунальные услуги, которые включают в себя взносы на капитальный ремонт, который подразумевает, в том числе, замену лифтового оборудования.

В судебном заседании ответчик Блинов Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Истец УК "Сфера" (правопреемник ООО "Горизонт"), ответчики Блинов Н.А., Блинова А.Я., третьи лица МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", ООО "ЛИФТСЕРВИС", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО "Инженерно-консультационный центр "ИНОК", о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Судом причина неявки отсутствующих лиц признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ)).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Никем не оспорено и представленными суду доказательствами установлена принадлежность квартиры № <адрес> на праве собственности ответчикам Блинову Н.А., Блиновой А.Я., Блинову Ю.Н. по 1/3 доли каждому.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома, в связи с чем сбережённая ответчиками плата за капитальный ремонт лифтов является неосновательным обогащением за счёт управляющей организации.

Мировой судья на основании представленных доказательств установил несение истцом расходов по замене лифтов, в том числе за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> на основании муниципального контракта № ... всего на 2 282 684 руб. 16 коп, что составляет 25% от общей стоимости выполняемых работ (9 130 736 руб. 66 коп., из них субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ 6 848 052 руб. 50 коп).

Как установлено мировым судьей, расходы в размере 25 % всех расходов (по оценке, приобретению, монтажу) составили 1 994 620,26 руб., что подтверждено материалами дела: письмом ООО «Лифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ...

Денежные средства с жильцов собраны на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было признано недействительным апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, что явилось основанием для возвращения ответчикам путем перерасчета (уменьшена ежемесячная плата).

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, была нарушена процедура проведения собрания, ввиду чего обязал ООО «УК «Сфера» произвести перерасчет собственникам за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. Вместе с тем, в апелляционном определении Верховный суд Чувашской Республики не содержатся выводы о том, что собственники помещений дома <адрес> должны быть освобождены от бремени расходов по замене лифтов в рамках муниципальной программы.

С учетом того, что в силу требований статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережённых денежных средств за счёт улучшения материально-технической базы общего имущества многоквартирного жилого дома.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обратному доказательства не представлены.

Мировым судьей при вынесении решения при определении задолженности по договору займа применены нормы материального права, соответствующие рассматриваемому случаю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального и материального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы требования, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены определения, поставленного в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330, 376.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Блинова Юрия Николаевича на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: