Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-2169/2022;) ~ М-692/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-80/2023 УИД 23RS0014-01-2022-001042-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 мая 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Л. А. к ОАО «Агроном» о признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности и согласовании местоположения выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения земельных долей от 13 сентября 2003 года в части дарения Широких Л. А. земельной доли 16300/34653800 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО «Агроном», в пользу Открытого акционерного общества «Агроном»; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Широких Л. А. на указанную долю; погасить запись в ЕГРН о переходе права собственности на долю Широких Л.А. к ОАО «Агроном»; - считать согласованным местоположение и площадь выделяемого Широких Л.А. земельного участка в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, по адресу:    Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО «Агроном», в соответствии с проектом межевания земельного участка от 22 декабря 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Якухновым К.С.

Иск мотивирован тем, что Широких Л.А. инициировала выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счёт принадлежащей ей 16j00/34653800 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО «Агроном», виду чего кадастровый инженер Якухнов К.С. подготовил проект межевания земельного участка от 22.12.2021. В газете «Трибуна» от 30.12.2021 № 52 (12355) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

От ОАО «Агроном» на имя кадастрового инженера поступило возражение № 8 от 19.01.2022 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли Широких Л.А. земельного участка. По смыслу возражения земельная доля площадью 1,6 га, принадлежащая Широких JI.A. на основании постановления Главы администрации Динского района Краснодарского края от 22.06.1995 № 221-II, постановления Главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края от 15.08.2000 № 393, была подарена ею ОАО «Агроном», что подтверждается договором дарения земельных долей от 30.09.2003 и свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2003.

Широких Л.А. не подписывала никакого договора дарения. Приложенная к возражению копия договора от 13.09.2003 года, среди прочих подписей, содержит подпись не истца, а другого лица.

Протокольным определением от 27 июня 2022 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Динской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец Широких Л.А. и ее представители – Кравченко В.Д. и Каримова М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем извещения с помощью смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении /л.д. 172/.

Представитель ответчика ОАО «Агроном» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения иска, в случае неявки истца просит суд рассмотреть дело по существу.

Представитель третьего лица Динской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что полагается на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между 5 дарителями, в числе которых указана Широких Л. А., и ОАО «Агроном» (одаряемым) был заключен договор дарения земельных долей от 30.09.2003 г. /л.д. 85, 86/.

В соответствии с пунктом 1 договора Широких Л. А. подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности земельную долю, а ОАО «Агроном» принял дар земельную долю с нормативной ценой земельной доли 3 364 рубля 12 копеек, согласно акта установления нормативной цены земельного участка № 3007 от 27.09.2003 года, площадью 1,63 га.

Согласно пункту 2 договора земельная доля площадью 1,63 га принадлежит истице на основании Постановления Главы администрации местного самоуправления Динского района Краснодарского края от 15.08.2000 г. № 393.

В соответствии с пунктом 7 договора на основании ст. 558 ГК РФ договор считается заключенным с момента государственной регистрации в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Динскому району.

Согласно ст. 551 ГК РФ одаряемый приобретает право общей долевой собственности на земельные доли после государственной регистрации перехода права собственности.

Договор дарения был зарегистрирован Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Динскому району 29.10.2003 г., номер регистрации №.

ОАО «Агроном» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № 3П-2-2169/2022 от 10.02.2023 г. рукописная запись (подпись): «Широких Л. А.», расположенная в графе «Дарители» в договоре дарения земельных долей от 30.09.2003 г. от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Широких Л.А. на имя ОАО «Агроном», выполнена Широких Л. А.. Рукописная запись (подпись): «Широких Л. А.», расположенная в графе «Подпись заявителя» в заявлении Широких Л. А. в Филиал по Динскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края от 30 сентября 2003г., выполнена Широких Л. А..

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о том, что подпись в договоре и заявлении о регистрации права выполнена Широких Л.А., в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истцом не предоставлено суду доказательств, что подпись на договоре дарения от 30.09.2003 г. выполнена не ею, а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию Широких Л.А. о признании недействительной сделкой договора дарения земельных долей от 13.09.2003 года в части дарения ею земельной доли 16300/34653800 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО «Агроном», в пользу Открытого акционерного общества «Агроном».

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 10.01.2003) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковое заявление Широких Л.А. от 16.02.2022г. к ОАО «Агроном» о признании недействительной сделкой договора дарения земельных долей от 13.09.2003 года в части дарения ею земельной доли поступило в суд 25.02.2022 г. (более чем через 18 лет). Суд полагает, что ходатайство ОАО «Агроном» о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку на момент предъявления иска указанный срок истек, и суду не представлены доказательства уважительности истицей пропуска срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Широких Л.А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из заявления ООО «Альгор» о взыскании расходов стоимость проведения экспертизы составила 31 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, оставшиеся не возмещенными затраты экспертной организации подлежат взысканию с истца Широких Л. А. в пользу ООО «Альгор» в размере 31 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Широких Л. А. к ОАО «Агроном» о признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности и согласовании местоположения выделяемого земельного участка - отказать.

Взыскать с Широких Л. А. в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 31 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.        

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк