Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-2058/2022;) ~ М-1788/2022 от 08.07.2022

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Краудсистемс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Краудсистемс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец работала в должности специалиста по обработке данных в ООО «Краудсистемс», с которой заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 трудового договора местом работы с ДД.ММ.ГГГГ для истца являлось подразделение в <адрес>. В силу п. 3.2 трудового договора истец имеет право на изменение трудового договора. В связи с пандемией ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан для удаленной работы на дому компьютерный гаджет фирмы Lenovo С460 с блоком питания. Но до дня увольнения работника с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор изменения в условия договора не внесены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась Государственную инспекцию труда в ФИО2 <адрес> с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ истцом на жалобу получен ответ, согласно которому в соответствии с положениями ст. 354 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» обращение истца о нарушении ее трудовых прав работодателем-ответчиком направляется по территориальной подведомственности для рассмотрения по существу. Из Государственной инспекции труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что в отношении ответчика назначена внеплановая проверка, которую провести не представилось возможным в связи с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и уклонением ответчика от проведения проверки, а также сообщено, что в отношении ответчика будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено уведомление о предстоящем увольнении по причине ликвидации (закрытии) обособленного подразделения в <адрес>. С приказом о сокращении штата в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не ознакомлена. Копию приказа о сокращении штата по причине ликвидации (закрытии) обособленного подразделения в <адрес> для ознакомления истец не получила. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ письменного уведомления о предложении истцу вакансий не имелось, и согласно п. 2.2 трудового договора истец от перевода на другую должность не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением альтернативной работы или низкоквалифицированной работы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, увольнение по причине ликвидации (закрытия) обособленного подразделения в <адрес> не дает ответчику права согласно ст. 5.27 КоАП РФ уклоняться от внесения изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору. Все эти действия или бездействия лица, ответственного за ведение делопроизводства и документооборота ответчика, привели к тому, что до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла меньше 1-ого МРОТ. Между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соглашение об изменении условий трудового договора не подписано. Расчет суммы задолженности по заработной плате осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда ответчик должен был заключить с истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты увольнения по причине ликвидации (закрытия) обособленного подразделения в <адрес>, составил 37248,27 рублей. Положениями ст. 139 ТК РФ и Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок расчета среднего заработка. Так, 20589 рублей-МРОТ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; 21371 рубль-МРОТ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; 23508 рублей-МРОТ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено Московское трехстороннее соглашение на 2022-2024 годы между Правительством <адрес>, Московским объединением работодателей. С учетом размера МРОТ по <адрес> и положений Московского трехстороннего соглашения истцом произведен расчет задолженности по заработной плате. Так, расчет задолженности по заработной плате истца: ((заработная плата за 3 месяца/(20589 рублей*3 месяца-14000 рублей*3 месяца=19767 рублей)). Суммы заработной платы взяты за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года на основании перевода заработной платы на банковскую карту истца. Расчет задолженности по заработной плате истца: ((заработная плата за 2 месяца/(21371 рубль*2 месяца-14000 рублей*2 месяца=14742 рубля)). Суммы заработной платы взяты за январь 2022 года, февраль 2022 года. Расчет задолженности по заработной плате истца: (заработная плата за 1 месяц/(21371 рубль*1 месяц-(3182 рубля+1195,55 рублей+1593,40 рублей+7636 рублей*1 месяц)=7764,05 рублей)). Сумма заработной платы взята за март 2022 года. Расчет задолженности по заработной плате истца: (заработная плата за 1 месяц/(21371 рубль*1месяц- 13999,73 рублей*1 месяц=7371,27 рублей)). Сумма заработной платы взята за апрель 2022 года. Расчет задолженности по заработной плате истца: (заработная плата за 1 месяц/ (21371 рубль*1 месяц-14000 рублей*1 месяц=7371 рубль)). Суммы заработной платы взяты за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, которые переведены на банковскую карту истца. Истец из-за сложившейся ситуации переживает, ее не покидает чувство тревоги, беспокойства, она не имеет возможности внести изменения в условия трудового договора. Причинение истцу морального вреда подтверждается фактом уклонения ответчика от внесения изменений условий трудового договора и выплате задолженности по заработной плате.

На основании вышеизложенного, истец просит: восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по обработке данных в ООО «Краудсистемс», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 37248,27 рублей, внести изменения записи в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, компенсацию за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно изменяла и в конечном итоге просит: восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по обработке данных в ООО «Краудсистемс», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 37248,27 рублей, внести изменения записи в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 54223,11 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика. Однако каким образом истец была восстановлена на работе, ей не известно. Несмотря на данное обстоятельство, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить. Незаконность увольнения истца заключается в том, что ликвидация предприятия произошла не в апреле 2022 года, а в октябре 2022 года, о предстоящем увольнении истец предупреждена менее, чем за 2 месяца. Уведомление о предстоящем увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки, квитанцию о получении которого смысла представлять не имеется, по мнению представителя истца, поскольку отправка уведомления исходила не от ответчика, а одного из сотрудников ответчика. Задолженность по заработной плате рассчитана истцом, исходя из МРОТ, установленного по <адрес>, несмотря на то, что местом осуществления трудовой деятельности истца по трудовому договору значится <адрес>. В <адрес> офис ответчика располагался по <адрес>. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из ч. 4 ст. 81 ТК РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров предусмотрена ст. 22 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (работодателем) в лице директора департамента модерации ФИО7, действующей на основании доверенности № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом (работником), следует, что работник принимается на должность специалиста по обработке данных с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 11494 рубля, место работы для работника является подразделение в <адрес>, договор является для работника договором по основной работе (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5, п. 6.1 трудового договора).

Работнику устанавливается срок испытания 3 месяца. Если работник продолжает исполнять свои трудовые обязанности в рамках договора по истечении периода испытания, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным договором и действующим трудовым законодательством РФ (п. 1.3 трудового договора).

Работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (п. 3.3 трудового договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены соглашения об изменении условий трудового договора, касающиеся размера должностного оклада истца. Так, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного должностного оклада истца установлен в размере 13793, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ-в размере 16092 рубля.

Согласно сообщению ИНФС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью ответчика представлено заявление о ликвидации (закрытии) обособленного подразделения, расположенного в <адрес>.

Из сообщения ИНФС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обособленное подразделение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на налоговый учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении по причине ликвидации (закрытия) обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила лично, что стороной истца не оспаривалось.

Из данного уведомления ответчика следует, что на основании приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации (закрытии) обособленного подразделения в <адрес> и изменении штатного расписания» занимаемая истцом штатная единица по должности специалист по обработке данных подлежит исключению из штатного расписания Общества в связи с ликвидацией (закрытием) обособленного подразделения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель проинформировал истца, что вакантных должностей в местности, в которой она преимущественно проживает, а также других вакансий в Обществе, в том числе соответствующих ее квалификации на текущий момент не имеется. При появлении в Обществе таких вакансий, они будут предлагаться истцу. Ответчик также сообщил, что трудовой договор будет расторгнут с истцом через 2 месяца с даты получения данного уведомления по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией (закрытием) обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, на основании п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

В суде представитель истца пояснил, что уведомление о предстоящем увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки, квитанцию о получении которого в суд представлять не видит смысла, поскольку отправитель данного уведомления-не ответчик, а должностное лицо ответчика, находящееся в <адрес>.

Однако к пояснениям представителя истца относительно даты получения истцом данного уведомления суд относится критически, исходя из даты составления уведомления и направления его курьерской доставкой возможность его получения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не исключается. При этом неоспоримых доказательств того, что уведомление истец получила именно ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки срока предупреждения о предстоящем увольнении, что в данном случае имеет существенное значение, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что уведомление о предстоящем увольнении по причине ликвидации (закрытия) обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу лично не менее, чем за 2 месяца до увольнения с соблюдением положений ст. 180 ТК РФ.

На дату увольнения с истцом произведен полный расчет, начислено и выплачено истцу путем перевода на счет истца денежные средства в размере 30814,82 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что процедура ликвидации обособленного структурного подразделения ответчика в установленном законом порядке завершена, о чем указано выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе не имеется, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт ликвидации обособленного структурного подразделения ответчика свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нашел и стороной истца не опровергнут. Предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получено истцом не менее, чем за 2 месяца до увольнения.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что истцу о ликвидации организации в апреле 2022 года известно не было, а ликвидация обособленного структурного подразделения ответчика имела место лишь в октябре 2022 года в связи с тем, что другие работники продолжают осуществлять в организации свою трудовую деятельность, суд находит несостоятельными, которые опровергаются материалами дела.

Факт того, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность в <адрес>, и осуществление истцом своей трудовой деятельности удаленно без посещения своего рабочего места в <адрес>, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О такое правовое регулирование порядка расторжения трудового договора работниками, работающими в расположенном в другой местности филиале организации, деятельность которого прекращается, обусловлено фактическим прекращением деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Кроме того, ликвидация обособленного структурного подразделения не обязывает ответчика предлагать работникам ликвидируемого подразделения другую работу в той же организации в пределах иной местности.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения своих трудовых прав истец обращалась в трудовую инспекцию. Государственной инспекций труда в <адрес> в отношении ответчика и его генерального директора Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка, по итогам которой ответчику и генеральному директору Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному предписанию в отношении истца со стороны ответчика выявлено нарушение сроков оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и невыплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты по ежегодному основному оплачиваемому отпуску, которое ответчик должен был устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иных нарушений в деятельности ответчика относительно трудовых прав истца, в частности соблюдения порядка ее увольнения государственной инспекцией труда не выявлено, что еще раз доказывает законность и обоснованность процедуры увольнения истца по инициативе работодателя и опровергает доводы стороны истца о незаконность увольнения ФИО3

Следует также учесть, что согласно сведениям ОГКУ «ФИО2 межрайонный ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

При этом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушенные сроки выплаты ежегодного основного отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ истцом не заявлено.

В связи с тем, что исковые требования истца о внесении изменений в записи в трудовую книжку истца, взыскании компенсации за вынужденный прогул являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, они также удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 37248,27 рублей.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за 15 календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Так, ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 122-уг "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО2 <адрес> за II квартал 2015 года" установлена величина прожиточного минимума в ФИО2 <адрес> за II квартал 2015 года в расчете на месяц на душу населения для трудоспособного населения в размере 10651 рублей.

ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-уг "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО2 <адрес> за I квартал 2016 года" установлена величина прожиточного минимума в ФИО2 <адрес> за I квартал 2016 года в расчете на месяц на душу населения для трудоспособного населения в размере 10227 рублей.

Кроме того, ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-уг "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ФИО2 <адрес> за IV квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума в ФИО2 <адрес> за IV квартал 2018 года в расчете на месяц на душу населения для трудоспособного населения в размере 10769 рублей.

Исходя из того, что истец в соответствии с условиями трудового договора осуществляла трудовую деятельность в <адрес>, т.е. в пределах субъекта РФ-ФИО2 <адрес>, размер ее заработной платы в виде должностного оклада составлял не менее величины прожиточного минимума, установленного на день заключения трудового договора и впоследствии на дату заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих размер заработной платы истца, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

Вместе с тем, истцом за спорный период времени произведен расчет задолженности по заработной плате, исходя из МРОТ, установленного по <адрес> в определенные периоды времени со ссылкой на Московское трехстороннее соглашение на 2022-2024 года между Правительством <адрес>, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, полагая, что заработная плата должна была выплачиваться ответчиком истцу, рассчитанная из МРОТ, установленного по <адрес>.

Факт того, что истец в период работы не получала заработную плату в размере, указанном в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение не нашел.

Ссылка стороны истца на возможность применения к спорным правоотношениям <адрес> трехстороннего соглашения на 2022-2024 года между Правительством <адрес>, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей является несостоятельной, поскольку действие данного соглашения распространяется только на организации и работников, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, в то время, как истец осуществляла трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении ответчика в <адрес>. Наличие в материалах дела представленного стороной истца еще 1-ого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не обозначено конкретное место осуществления трудовой деятельности истца, не свидетельствует о том, что она на день увольнения осуществляла трудовую деятельность в <адрес>, т.е. по месту нахождения юридического лица-ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующий трудовой договор является срочным и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт прекращения действия данного срочного трудового договора подтверждается заключением между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначено место работы истца-подразделение <адрес>, и именно в соответствии с которым истец осуществляла свою деятельность, не оспаривая данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, рассчитанной в соответствии с положениями <адрес> трехстороннего соглашения на 2022-2024 года между Правительством <адрес>, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей и установленными размерами МРОТ по <адрес> не основано на законе, противоречит условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а потому удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.