Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2024 от 19.04.2024

дело № 11-76/2024

(50MS0059-01-2023-001088-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                           27 мая 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 271 Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от 23.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Бюро Взыскания «Правёж» к Голощаку Сергею Степановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Голощака С.С. задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2021 между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и Голощак С.С. был заключен договор займа на сумму 13804 руб., процентная ставка 365% годовых, на срок до 15.08.2021. За период с 31.07.2021 по 10.02.2022 образовалась задолженность в размере 26 046 руб., в том числе по основному долгу в размере 12 215 руб., процентам за пользование займом - 13 830,26 руб.

28.12.2022 между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и ООО «Бюро взыскания «Правёж» был заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого права требования к должнику перешло к ООО «Бюро взыскания «Правёж».

18.05.2023 мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением того же мирового судьи от 22.05.2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 271 Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчиком Голощак С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит применить срок исковой давности. Кроме этого, указывает, что никаких договорных отношений с ООО «БВ «Правеж» не имеет, кредитных договоров не заключал.

Представитель ООО БВ «Правёж» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Голощак С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31.07.2021 между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и Голощак С.С. был заключен договор займа № № на сумму 13804 руб., процентная ставка 365% годовых, на срок до 15.08.2021. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования в сети Интернет с использование СМС-кодов, паролей и логинов в соответствии с Общими условиями микрозайма, Индивидуальными условиями потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ".

В нарушение принятого на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 31.07.2021 по 10.02.2022 образовалась задолженность в размере 26 046 руб., в том числе по основному долгу в размере 12 215 руб., процентам за пользование займом - 13 830,26 руб.

28.12.2022 между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и ООО «Бюро взыскания «Правёж» был заключен договор уступки права требования № УФ/ПРА/1, по условиям которого права требования к должнику перешло к ООО «Бюро взыскания «Правёж».

18.05.2023 мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением того же мирового судьи от 22.05.2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями.

Решением мирового судьи от 23.10.2023 г. требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчик Голощак С.С. заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии договорных отношений с ООО «БВ «Правёж».

Пунктом 13 Предложение (оферта) о заключении договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Общество вправе уступить свои права третьим лицам.

28.12.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор цессии № № по условиям которого к последнему перешло право требования по долговым обязательствам Голощака С.С. О состоявшейся уступке прав заемщик был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, подписав договор займа без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с займодавцем на изложенных в нем условиях. В случае неприемлемости условий ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, вправе был не принимать на себя обязательства по договору и обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Таким образом, довод об отсутствии договорных отношений опровергается материалами дела и судом отклоняется.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сам по себе факт перехода прав требований по кредитному договору на основании договора цессии срок исковой давности не изменяет.

В силу положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

ООО «БВ «Правёж» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

22.05.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> был отменен в связи с подачей возражений (л.д. 10).

Как следует из п. 2 Договора срок возврата займа – шестнадцатый день с даты предоставления займа, при этом дата предоставления не учитывается.

Пунктом 6 Договора определено, что возврат займа осуществляется единым платежом и вносится 15.08.2021 г.

Срок исковой давности надлежит исчислять с 16.08.2021 г. Такой срок оканчивается 16.08.2024 г. Учитывая данные обстоятельства, суд находит требование истца законным, обоснованным и заявленным в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционный инстанции признает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов, обоснованно применил положения ст. ст. 309, 809-811 ГК РФ. Дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, представленным доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 271 Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от 23.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Бюро Взыскания «Правёж» к Голощаку Сергею Степановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощака Сергея Степановича без удовлетворения.

Судья                                                                                                       З.Г. Богаткова