Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4354/2023 ~ М-3463/2023 от 26.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005398-48                                                                         К О П И Я

Дело № 2-4354/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                              03 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Ласис О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Михаила Васильевича к Яскевичу Климентию Андреевичу и Тараненко Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

    с участием представителей истца Ждановой О.В. и Морозовой М.М.,

    У С Т А Н О В И Л :

31 июля 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Тараненко И.А., который управлял транспортным средством (ТС) ВАЗ 21102, принадлежащим Яскевичу К.А., повреждено ТС Пежо (Peugeot Partner), принадлежащее Ионову М.В.

При этом гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (договор ОСАГО).

В исковом заявлении Ионов М.В. просит взыскать солидарно с Яскевича К.А. и Тараненко И.А стоимость восстановительного ремонта ТС 415300 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб. и уплату государственной пошлины 7353 руб.

    В судебном заседании представители Ионова М.В. – Жданова О.В. и Морозова М.М. иск поддержали.

    Иные лица, участвующие в деле, извещались о его рассмотрении по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав представителей истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика Яскевича К.А.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Тараненко И.А., который управлял ТС, принадлежащим ответчику Яскевич К.А., а также отсутствие у последних договора ОСАГО, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП в отношении Тараненко И.А. (л.д. 38, 43-60).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку гражданская ответственность Тараненко И.А. не была застрахована, считать его законным владельцем ТС оснований не имеется.

Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате использования ТС, обязан возместить собственник этого ТС, то есть ответчик Яскевич К.А.

По заключению специалиста ИП Пупынина Д.Б. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 1084500 руб., превышает стоимость ТС до повреждения 352000 руб., стоимость годных остатков ТС 53600 руб. (л.д. 10-42).

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС является экономически не целесообразным.

Поэтому с Яскевича К.А. в пользу Ионова М.В. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 298400 руб. (стоимость ТС до повреждения 352000 руб. – стоимость годных остатков 53600 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в большем размеру подлежит отклонению как основанное на неправильном определении размера причиненного ущерба.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, акту оказанных услуг № от 07 июня 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 июня 2023 года и кассовому чеку ИП Пупынина Д.Б. в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб. и уплату государственной пошлины 7353 руб. (л.д. 9, 43), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, суд присуждает возместить ответчиком Яскевичем К.А. полностью, то есть в размере 17353 (10000 руб. + 7353 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 298400 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17353 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>