Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-640/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-640/2021                     Мировой судья Заливина Н.В.

УИД 21MS0055-01-2019-003204-70                

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Балыкова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата (резолютивная часть вынесена дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балыкова Дмитрия Петровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2021 г. (резолютивная часть вынесена 06 апреля 2021 г.) Балыков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Балыков Д.П. подал на него жалобу, в которой содержится просьба отменить постановление по следующим основаниям. В постановлении мировым судьей не указаны обстоятельства, приведенные им в письменных объяснениях, согласно которым ФИО14 из-за неприязненных отношений на протяжении нескольких дней дата г. осуществлял преследование, видеосъемку на камеру телефона, оскорбления и провокации. Мировой судья отказался приобщить к материалам дела сведения об инициированных ФИО15 проверках по отношению к свидетелю с целью запугивания, а также протокол судебного заседания от дата по гражданскому делу -----. Характер повреждений выявленных судебным экспертом на момент осмотра дата на теле ФИО3 через ----- часа после произошедшего события выявили в части микроскопических изменений – повреждения с характеристиками соответствующими событиям давности более ----- суток, что ставит под сомнение результаты экспертизы. Мировым судьей не установлена личность свидетеля, который имеется на видеозаписи, но не упомянут ни при очередном рассмотрении дела, материалы не возвращены для проведения дополнительных процессуальных действий. Обстоятельства наличия свидетеля, которые суд запечатлел на видео, и которому могут быть известны обстоятельства дела, судом не исследованы. Его показания о непричинении ФИО3 каких-либо воздействий, а о необходимой защите от навалившегося на него ФИО3, мировым судьей не приняты во внимание. При этом приобщено к делу постановление о привлечении ФИО3 к ответственности за нанесение побоев ФИО12, характер которых полностью соответствует событиям дата На основании вышеизложенного, полагает, что дело было рассмотрено с нарушением и подлежит отмене.

В судебном заседании Балыков Д.П., его защитники адвокат Лаврентьев С.В., действующий на основании ордера ----- от дата, Балыкова Е.П., действующая на основании доверенности ----- от дата, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ее, постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО16 его представитель Фардзинов А.А., возражали относительно доводов жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности, постановление оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что дата около ----- мин. Балыков Д.П., находясь возле адрес, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ногой и несколько ударов рукой, в которой находилась отвертка, ФИО17 тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

По данному факту ст.УУП ОП ----- УМВД России по г.Чебоксары дата в отношении Балыкова Д.П. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства и факт совершения Балыковым Д.П. правонарушения также подтверждается совокупностью следующих имеющихся в материалах дела доказательств:

- заявлением ФИО18 зарегистрированным в КУСП ----- от дата в ----- мин., из которого следует, что ------

- рапортом сотрудника полиции ФИО7, согласно которому дата в ----- мин. получено сообщение о том, что ------

- заявлением ФИО19 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Балыкова Д.П., который ------

- письменными объяснениями ФИО20 от дата, где он указал, что ------

- заключением судебно-медицинской экспертизы ----- от дата, из которого следует, что ------

- заключением судебно-медицинской экспертизы ----- от дата, из которого следует, что ------

- письменными объяснениями ФИО1 от дата, из которых следует, что ------

- протоколом ----- от дата об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Балыкова Д.П., где ------

Мировым судьей также допрошен эксперт ФИО8, свидетель ФИО9 (не является очевидцем произошедшего), которые перед допросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных лиц отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Балыков Д.П. в суде первой инстанции вину не признал, его показания приведены в обжалуемом постановлении.

Показания потерпевшего ФИО3, данные в суде первой инстанции, также изложены в постановлении, он пояснил, что дата около ----- часов Балыков Д.П. возле адрес в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ногой и несколько ударов отверткой, находящейся в руке, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Балыкова Д.П. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях Балыкова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей установлены, нашли отражение в постановлении.

В судебном акте приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Заключения эксперта, имеющиеся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена на основании постановления УУП ОП ----- УМВД России по адрес. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом. Все необходимые документы для исследования были представлены эксперту. В заключениях содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

Довод жалобы о том, что имеются сомнения в заключениях эксперта, не является основанием для отмены постановления, поскольку мировой судья оценил заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, и нет оснований не согласиться с оценкой собранных доказательств по делу.

Ссылка на временные промежутки, установленные Методическими рекомендациями по «Определению давности образования механических повреждений», утвержденными начальником ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета Здравоохранения Курской области от 20 мая 2014 г., мировым судьей признана несостоятельной по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела представлено заключение специалиста ----- от дата, сделанное индивидуальным предпринимателем ФИО10 по договору, заключенному с Балыковым Д.П., относительно заключений эксперта -----, -----, согласно которому в ходе производства судебно-медицинской экспертизы государственным врачом судебно-медицинским экспертом основной механизм образования телесных повреждений от воздействия тупого твердого предмета не определен. А потому ответ в части решения вопроса о механизме образования повреждений можно считать не полным. Давность повреждений в выводах судебно-медицинской экспертизы определена предельно точно. Вопрос о том, при каких обстоятельствах могли быть реализованы данные телесные повреждения, выявленные у ФИО3, может быть рассмотрен только в ходе производства судебно-медицинской экспертизы по реконструкции события.

Однако данное заключение не опровергает установленные по делу обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Балыкова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная рецензия на заключения судебно-медицинской экспертизы содержит профессиональные мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден не был, нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы рецензией другого экспертного учреждения.

Вопреки доводам жалобы к пояснениям Балыкова Д.П. об отсутствии вины, мировой судья отнесся критически, оценил их как способ самозащиты, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Копия протокола судебного заседания от дата по гражданскому ----- по письменному ходатайству Балыковой Е.П. приобщена к материалам дела (л.д.-----), что опровергает изложенное в жалобе.

Письменных ходатайств о приобщении сведений об инициированных ФИО3 проверках по отношению к свидетелю в материалах дела не содержится.

Учитывая, что обязанность судьи по своей инициативе выявлять и вызывать свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, а также то, что совокупности представленных доказательств достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, то мировым судьей вопрос о вызове свидетеля, который имеется на видеозаписи, не обсуждался.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют позицию Балыкова Д.П., которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности.

Административное наказание Балыкову Д.П. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения физического лица, характера совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балыкова Д.П. в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░.) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░