Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2022 от 03.06.2022

    Мировой судья судебного участка №120

    Люберецкого судебного района

    Терехова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Городской округ Люберцы                               09 августа 2022 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д., рассмотрев частную жалобу АО "Корпорация Альянс" на определение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22 апреля 2022года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    АО "Корпорация Альянс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Краснова С. Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка 120 Люберецкого судебного района Московской области заявление АО "Корпорация Альянс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Краснова С. Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что адрес места жительства должника (<адрес>) не подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Не согласившись с указанным определением, АО "Корпорация Альянс" подало частную жалобу, просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями процессуального закона.

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

    2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

     На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Судьей апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что заявителем указан адрес должника <адрес>.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

    В силу ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

    В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №120 Люберецкого судебного района Московской области.

    Мировым судьей верно указано, что данный спор не подсуден мировому судье 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, поскольку должник не проживает на территории, подсудной данному мировому судье.

    Доводы частной жалобы о том, что заявитель имел право обратиться за выдачей судебного приказа по месту нахождения имущества должника либо месту исполнения договора, не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции о нарушении заявителем п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

    Копия заключенного между АО "Корпорация Альянс" и Красновым С. Г. договора на оказание коммунальных услуг к заявлению о выдаче приказа не приложена.

    С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого определения у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 330,333-334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате АО "Корпорация Альянс" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины с Краснова С. Г. – оставить без изменения, частную жалобу АО "Корпорация Альянс" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                   Деева Е.Б.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>