Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7669/2015 ~ М-7279/2015 от 11.09.2015

Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В., Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08 октября 2015года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ковальчук В. М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Ковальчук В. М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение ###, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 381578,95 рублей сроком до **.**.**** под 29% годовых.

Ответчик полностью прекратил погашать кредит с ноября 2014 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.**** в размере 483187,92 рублей, в том числе: сумма основного долга - 366666,64 руб., сумма начисленных процентов - 86521,28 руб., сумма пени - 30000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Карманова А.М., действующая на основании доверенности от 29.07.2015г., исковые требования поддержала.

Ответчик Ковальчук В.М. в суд не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении **.**.****. судебного извещения лично. В материалы дела ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о применении к требованиям Банка о взыскании суммы пени положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – Конотопкина К.А., действующая на основании доверенности от 14.03.2015г., исковые требования в судебном заседании признала частично, поддержала ходатайство своего доверителя о снижении суммы пени по договору, начисленной истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Ковальчук В. М. заключено кредитное соглашение ###, согласно условий которого, заемщику предоставлен кредит в размере 381 578,95 рублей, сроком до **.**.**** под 29% годовых (л.д.7-8).

В соответствии с разделом 3 кредитного соглашения, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в сроки, определенные договором, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения (л.д.9-10).

В соответствии с п.2.2.3.1 кредитного соглашения, в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга (сумма кредита), в размере 381578,95 руб., платеж по уплате процентов по кредиту, в размере 345670,80 руб.

Максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном погашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 727249,75 руб. (п.2.2.5 кредитного соглашения)

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов, предусмотрен разделом 3 кредитного соглашения.

В соответствии с п.3.3.1 соглашения, погашение задолженности заемщика осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на ТБС заемщика, путем их бесспорного списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями договора.

Факт исполнения Банком условий кредитного соглашения, подтвержден материалами дела, а в частности, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.5-6)

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному соглашению, заемщик Ковальчук В.М. надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету заемщика с отражением операций по счету. Ответчик прекратил погашение кредита с ноября 2014г., что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного соглашения (п.3.3.1), при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.2.4 соглашения. В соответствии с п.2.2.4 соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного соглашения, заключенного между сторонами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному соглашению ### от **.**.****, по состоянию на 19.08.2015г., составляет 483187 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 366666,64 руб., сумма начисленных процентов - 86521,28 руб., сумма пени - 30000 руб.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенного с заемщиком Ковальчук В.М.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части применения к требованиям истца о взыскании суммы неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные Банком суммы пени по кредитному договору (30000 руб.), несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным установить к взысканию в пользу истца с ответчика Ковальчук В.М. сумму пени за просроченный кредит и проценты в размере 20000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчика Ковальчук В. М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 473187 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 366666,64 руб., сумма начисленных процентов - 86521,28 руб., сумма пени - 20000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031 руб. 88 коп.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ковальчук В. М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук В. М., **.**.**** года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на 19.08.2015г., в размере 473187 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья Н.В. Маркова