Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 (2-1816/2021;) от 06.12.2021

Дело №2-231/2022

УИД 75RS0003-01-2020-000905-70

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

25 января 2022г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Карбушевой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к Шарапову Валерию Николаевичу, Анандаеву Мунко Баировичу о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

                                                        у с т а н о в и л :

Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Луч» (далее Кооператив) обратился в суд с иском, указывая, что 27 ноября 2014г. между Кооперативом в лице председателя Ч.Д.А. и заемщиком Шараповым В.Н. был заключен договор займа №....

По условиям названного договора займа, Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 100000руб., сроком по 27 ноября 2015г., под 60% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата.

Пунктами 6-8 и Приложением №1 договора займа установлены срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно, начиная с 27-го числа месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее 27-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Кооперативу поручительство Анандаева М.Б., с которым заключен договор поручительства №... от 27 ноября 2014г.

Шарапов В.Н. своевременно не производит ежемесячные платежи по займу.

Долг с Шарапова В.Н. по состоянию на 11.11.2015г. был взыскан принудительно только 20.04.2017г. службой судебных приставов на основании судебного приказа №2-1674/2015 от 16.11.2015г. Шарапов В.Н. продолжал пользоваться заемными средствами до 20.04.2017г., и на остаток основного долга начислялись проценты и неустойка до момента полного погашения основного долга.

13 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка №30 Карымского судебного района был вынесен судебный приказ №2-3102/2019 о взыскании задолженности по договору займа принудительно в сумме 70628,01руб., однако в связи с письменным возражением ответчика, судебный приказ был отменен 30 марта 2020г.

Истец просит суд взыскать солидарно с Шарапова В.Н., Анандаева М.Б. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» проценты за пользование займом 52114,29руб., пени за несвоевременное гашение займа 17371,43руб., государственную пошлину 2284,58руб.

Принятое Железнодорожным районным судом г.Читы от настоящему иску 26 июня 2020г. заочное решение суда было отменено определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 06 декабря 2021г.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Анандаев М.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчику Шарапову В.Н. извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по месту жительства по адресу регистрации. Повестка ответчиком не получена, возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 (в редакции от 13.11.2018), и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с указанным суд, считая ответчика Шарапова В.Н. извещенным о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014г. между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Луч», в лице председателя Ч.Д.А., и заемщиком Шараповым В.Н. был заключен договор займа №....

По условиям названного договора займа, Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 100000руб. сроком по 27 ноября 2015г., под 60% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п.2 Индивидуальный условия договора потребительского (займа), Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Согласно п.12 Договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Обязательство по договору займа обеспечивается поручительством Анандаева М.Б. на основании договора поручительства №... от 27.11.2014г. Согласно п.1.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по Основному договору, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате неустойки (пени, штрафа).

В связи с неисполнением должником Шараповым В.Н. обязательств по заключенному договору, 16 ноября 2015г., на основании заявления Кооператива, мировым судьей судебного участка №30 Карымского района был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Шарапова В.Н., Анандаева М.Б. суммы долга по договору займа №... по состоянию на 11 ноября 2015г. в размере 64352,39руб., процентов за пользование займом 17560,27руб., пени за несвоевременное гашение займа в размере 2797,33руб., расходов по оплате государственной пошлины 1370,65руб.

Как следует из фактов, изложенных в иске, которым оснований не доверять у суда не имеется, судебный приказ от 16 ноября 2015г. был исполнен службой судебных приставов 20.04.2017г.

Поскольку в силу условий п.2 Договора займа договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов и пени суд находит заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее. Истцом произведен расчет пени за несвоевременное гашение займа в размере 17371,43руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.7).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского (займа) №... от 27.11.2014г., при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно информации Банка России ключевая ставка, установленная Банком России, на дату вынесения судом решения составляла 8,5%.

С учетом указанного, суд полагает размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшение его размера с учетом ключевой ставки 8,5% и уплаченных сумм (21.02.2017г. – 28925,01руб., 31.03.2017г. – 23442,47руб., 20.04.2017г. – 11984,91руб.) за период с 12.11.2015г. по 20.04.2017г. до 8982,47руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2284,58руб.

                     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                      р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52114,29░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8982,47░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2284,58░░░., ░░░░░ 63381,34░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░