Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 (2-2776/2021;) ~ М-2397/2021 от 06.07.2021

25RS0004-01-2021-003448-56

Дело № 2-205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Д. Ш. к Номоконовой Е. В. об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Д.Ш. обратился в суд с иском к Номоконовой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование иска, указав, что по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.10.2020 года № 2-4329/2020 ответчик обязан выплатить истцу 1 113 700 рублей (долг по договору займа, расходы на уплату государственной пошлины). На основании предъявленного истцом исполнительного листа <номер> от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.Л. <дата> было возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП. В ходе исполнительного производства было обнаружено недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика имеется имущество, за счет которого можно погасить долг - земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер> площадью 760 кв. м. Данный участок расположен по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома. Объекты недвижимости на участке отсутствуют. На данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания (ч.1 ст. 446 ГПК РФ). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 812 505 рублей. До настоящего времени ответчик Номоконова Е.В. добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у нее не имеется. Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 760 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Мустафаев Д.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Кобелева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Мустафаева Д.Ш. по доверенности Азорин В.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что спорный земельный участок находится в собственности у ответчика, его кадастровая стоимость определена. До настоящего времени ответчик Номоконова Е.В. добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у нее не имеется. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Номоконова Е.В. по заявленным требованиям возражала. Суду пояснила, решение суда о взыскании долга не обжаловала, решение суда было получено в течение 2-х месяцев. Фактически земельный участок стоит дороже его кадастровой стоимости и в настоящее время земельный участок выставлен на продажу. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Мустафаева Д.Ш. по доверенности Азорина В.В., ответчика Номоконову Е.В., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.10.2020 года, исковые требования Мустафаева Д.Ш. удовлетворены. Взыскана с Номоконова Е.В. в пользу Мустафаева Д.Ш. сумма займа в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании предъявленного истцом исполнительного листа <номер> от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.Л. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю <дата> было возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные организации, с целью установления местонахождения должника, его имущества, а также возможного получения должником пенсии, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства установлено недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что ответчик является собственником земельного участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер> площадью 760 кв.м., кадастровая стоимость 812 505,33 руб. Данный участок расположен по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома. Объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Также ответчик является собственником земельного участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м. Данный участок расположен по адресу: <адрес>

Ответчик Номоконова Е.В. является собственником жилого помещения (общая совместная собственность), площадью 49,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Кобелевой Е.Л. <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ответчик Номоконова Е.В. добровольно не исполнила заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> о взыскании денежных средств, сумма долга Номоконовой Е.В. в пользу Мустафаева Д.Ш. полном объеме не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из ч.1 ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеется имущество, за счет которого можно погасить долг - земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер> площадью 760 кв. м. Данный участок расположен по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома. Объекты недвижимости на участке отсутствуют. Соответственно на данный земельный участок не распространяется запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Учитывая, что у ответчика Номоконовой Е.В. отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству в пользу взыскателя Мустафаева Д.Ш., и материалы дела не содержат обратного, принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что исковые требования Мустафаева Д.Ш. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 760 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Номоконовой Е.В. на праве собственности, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 40 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафаева Д. Ш. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 760 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Номоконовой Е. В. на праве собственности.

Взыскать с Номоконовой Е. В. в пользу Мустафаева Д. Ш. расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 15 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.

    Судья                          Т.А.Борщенко