Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2022 от 08.06.2022

УИД 23RS0014-01-2022-003108-30      К делу № 1-360/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская                       28 ноября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого                                    Рязанова Ю.В.,

защитника – адвоката                             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рязанова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, № <адрес>, <данные изъяты>, судимого

25.06.2015г. приговором Динского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившегося 05.04.2019г. по отбытию наказания,

11.06.2020г. приговором мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освободившегося 09.04.2021г. по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Ю.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.03.2022г., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Рязанов Ю.В., находясь в ст. Динской Динского района Краснодарского края, используя свой мобильный телефон марки «Honor», через интернет-приложение «Telegram» в интернет-магазине «Pret» выбрал и заказал у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), 1 условный грамм наркотического средства под сленговым названием «Соль».

В счет оплаты за наркотическое средство Рязанов Ю.В. перевел безналичным путем, через «Киви-терминал», установленный в торговом павильоне магазина «<данные изъяты>» по <адрес> № «Б» <адрес>, 2 200 рублей на присланный ему неустановленным лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), неустановленный номер банковского счета, получив на свой мобильный телефон сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным наркотическим средством.

14.03.2022г., в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, после получения сведений о расположении места «тайниковой закладки», Рязанов Ю.В. отправился к тайнику с наркотическим средством, оборудованного путем прикопа под скамейкой, установленной напротив частного домовладения № «А» по <адрес> (географические координаты 45?218913 северной широты 39?210294 восточной долготы), где обнаружил и извлек из указанного тайника сверток изоляционной ленты с находящимся в нем полимерным пакетом с порошкообразное веществом белого цвета, которое содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.06.1998г., массой 1,05 гр.

Указанное наркотическое средство Рязанов Ю.В. взял себе и хранил для личного употребления, без цели сбыта, в левом кармане надетой на нем куртки, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, в ходе проведения личного досмотра Рязанова Ю.В., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 18 минут, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам вмененного преступления показал суду, что 14.03.2022г. через мобильное интернет-приложение «Тelegramm» заказал наркотическое средство, заказывал 0,75 гр., потом пошел к «Киви-терминалу», который находится в магазинчике на пересечении ул. Новой и ул. Красной ст. Динской, положил деньги, около двух тысяч рублей. После оплаты получил сообщение с указанием места нахождения тайника, пошел забирать наркотик. На улице Школьной забрал наркотическое средство, по пути встретил товарища. Когда они шли домой, к ним подошли сотрудники полиции, остановили, затем их отвезли в отдел полиции, где досмотрели. У него обнаружили и изъяли наркотическое средство. Возили на освидетельствование, сдал тест. Не считает себя наркозависимым, «завязал», утроился на работу, встретил женщину. В лечении от наркомании не нуждается. При назначении наказания просил учесть, что он сотрудничал со следствием, указал место тайниковой закладки, а также что является инвалидом.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Этим показаниям суд придает доказательственное значение.

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 23.05.2022г. (т.1 л.д. 111-114), о том, что 14.03.2022г. он был приглашен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по <адрес>, в качестве понятого, для проведения личного досмотра Рязанова Ю. Также в качестве понятого приглашен еще один мужчина. Перед проведения личного досмотра участвующим лицам разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Один из сотрудников полиции спросил у Рязанова Ю., есть ли у него при себе оружие или наркотики, если есть, желает ли он выдать их добровольно, на что Рязанов ЮВ. ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки, надетой на Рязанове Ю., сотрудник полиции обнаружил сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В правом кармане его куртки сотрудник полиции обнаружил мобильный телефон марки «Нonor», в корпусе синего цвета.

ФИО10 добровольно разблокировал данный мобильный телефон, и показал фотографию, на которой изображено место тайниковой закладки с наркотическим средством. Указанный сверток изоляционной ленты с полимерным пакетиком с веществом белого цвета, мобильный телефон марки «Нonor» в корпусе синего цвета были изъяты и упакованы в полимерные пакеты (файлы), горловину которых обвязали нитью белого цвета, концы оклеили бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он, второй понятой и участвующие лица. По поводу обнаруженного порошкообразного вещества Рязанов Ю. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством под сленговым названием «Соль» которое он хранил для личного употребления;

    - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 25.05.2022г. (т. 1 л.д. 116-118), аналогичными по своему смысловому содержанию показаниям Свидетель №2 об участии в качестве понятого при проведении в марте 2022г. личного досмотра Рязанова Ю., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток изоленты с полимерным пакетиком с веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Нonor» в корпусе синего цвета;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от 26.05.2022г. (т.1 л.д. 140-143) о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на пересечении улиц Коммунальной и Школьной <адрес> он встретил ранее ему знакомого Рязанова Ю.В., который предложил пойти к нему домой, попить пиво. Свидетель №3 согласился. По пути следования по <адрес>, к ним подошли несколько сотрудников полиции, которые представились, и показали свои служебные удостоверения. В ходе беседы они вызвали у сотрудников полиции подозрение на нахождение в состоянии наркотического опьянения. И он, и Рязанов Ю. пояснили, что эпизодически употребляют наркотические средства. Затем оба были доставлены сотрудниками полиции в Динской отдел полиции, куда были приглашены понятые, после чего сотрудники полиции произвели личный досмотр его и Рязанова Ю.В. В ходе его личного досмотра сотрудники полиции ничего не обнаружили, а в ходе личного досмотра Рязанова Ю.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство. Свидетель №3 не знал, что Рязанов Ю.В. хранит при себе наркотическое средство.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

    - протоколом личного досмотра от 14.03.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 19-24), согласно которого 14.03.2022г. в период времени с 15-50 часов минут до 16-18 часов в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в левом кармане куртки, надетой на Рязанове Ю.В., был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, в правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвет в котором имелся фотоснимок места тайников закладки наркотического средства.

Указанные предметы были изъяты и надлежащим образом упакованы. По поводу изъятого порошкообразного вещества белого цвета Рязанов Ю.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством под названием «соль»;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022с фототаблицей (т. 1 л.д. 47-52), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный напротив частного домовладения № «А» по <адрес>. Присутствующий при осмотре Рязанов Ю.В. пояснил, что в грунте под скамейкой он поднял «тайниковую закладку» с наркотическим средством. По результатам осмотра ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 53-57), в ходе которого осмотрен «Киви-терминал», установленный в магазине «Кубаночка», расположенном на пересечении улиц Красной и Новой <адрес>. Присутствующий при осмотре Рязанов Ю.В. пояснил, что через этот терминал он положил 2 200 рублей на «Киви-кошелек» неустановленному лицу в счет оплаты наркотического средства;

- протоколом выемки от 12.05.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д.63-70), согласно которому в помещении камеры хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> № <адрес>, изъят полимерный пакет-файл с находящимся в нем наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 1,04 гр (первоначальной массой 1,05 гр), и полимерный пакет-файл с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Honor», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Рязанова Ю.В.;

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д.73-75), в ходе которого осмотрен полимерный файл, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» с подписью эксперта и пояснительной надписью «К з/э № от 30.03.22г. Адм. пр. № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 14.03.22г.) Порошкообразное в-во 1,04гр., содерж. наркотич. ср-во - производное N-метилэфедрона, в новом п\п, пустой поврежденный п/п, фр-т изол. ленты черн. цвета с магнитом, бирка. Эксперт: /подпись/ Кругликова 4169/392». В ходе осмотра пакет не вскрывался;

- заключением эксперта №э от 25.05.2022г. (т. 1 л.д. 86-88), согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,04г., изъятое 14.03.2022г. в ходе проведения личного досмотра гр. Рязанова Ю.В. и представленное на экспертизу по уголовному делу № содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, составляла 1,05г.

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 100-104), в ходе которого осмотрены прозрачный полимерный файл с мобильным телефоном марки «Honor», в корпусе синего цвета. При вскрытии пакета, внутри обнаружен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в выключенном состоянии, корпус и защитное стекло телефона имеет видимые повреждения. Участвующий в осмотре Рязанов Ю.В., добровольно включил осматриваемый мобильный телефон, ввел секретный код «*****», разблокировав телефон, после чего был произведен осмотр фото-видео галереи мобильного телефона, sms-сообщений, а так же переписки в различных мессенджерах, установленных в приложениях телефона. При осмотре приложения «Галерея», был обнаружен фотоснимок участка местности, на котором установлена скамейка, напротив частного домовладения, со стрелкой красного цвета, указывающей под скамейку. Текст «магнит у железного ограждения в углу». На фото так же указаны географические координаты 45.21913, 39.210294, «точность 9.4 м.»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 130-136) в ходе которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> осмотрен материал доследственной проверки КУСП № от 04.04.2022г.;

    На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. Вывод эксперта достаточно аргументирован, основан на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.    

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Рязанова Ю.В., поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильная, так как Рязанов Ю.В. посредством сети «Интернет», заказал наркотическое средство, оплатил его, и, получив информацию о месте «тайниковой закладки» отправился по указанному адресу на <адрес>, где под лавкой у домовладений № «А» обнаружил сверток изоляционной ленты с находящимся внутри полимерным пакетом с наркотическое средство: производное N-метилэфедрона массой 1,05 гр., взял себе и хранил, без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении личного досмотра. Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,05 гр. образует крупный размер согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

    Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку Рязанов Ю.В. на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает Рязанова Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Рязановым Ю.В. деяние, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направленного против здоровья населения.

Рязанов Ю.В. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии способствующих расследованию показаний относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, а также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствие с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, вид которого согласно п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного Рязановым Ю.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, раскаяние в содеянном, признание вины, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, и, руководствуясь ст. 64 УК РФ и изложенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, определив подсудимому срок лишения свободы менее одной третьей части.

Назначение наказания условно Рязанову Ю.В. невозможно в силу прямого указания закона при опасном рецидиве (п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, личности и материального положения виновного, суд считает возможным не применять к Рязанову Ю.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Приговором Динского районного суда от 16.09.2022г. Рязанов Ю.В. признан виновным и подвергнут наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.09.2022г.

Вмененное Рязанову Ю.В. деяние совершено им до вынесения указанного приговора, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения как колонию строгого режима, суд исходит из положений п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, пояснил, что не является больным наркоманией, не нуждается в лечении, т.к. находится под наблюдением врача нарколога.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что Рязанов Ю.В. нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Избранную Рязанову Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права, а также совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 228 УК РФ, ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рязанова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, окончательно определить Рязанову Ю.В. к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 28 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с зачетом времени отбытия наказания по приговору Динского районного суда <адрес> от 16 сентября 2022 года: с 16 сентября 2022 года по 27 ноября 2022 года.

Вещественные доказательства:

- прозрачный полимерный пакет-файл с находящимся внутри полимерным пакетом с замком фиксатором, внутри которого наркотическое средство производное N-метилэфедрона, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 1,03 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, хранящийся под сохранной распиской у Рязанова Ю.В. – возвратить Рязанову Ю.В.;

- протокол личного досмотра Рязанова Ю.В. от 14.03.2022г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.    

Председательствующий Т.П. Николаева