Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2024 (2-7295/2023;) ~ М-4943/2023 от 13.11.2023

Дело №2-2144/2024,     УИД 24RS0046-01 -2023-006705-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца Кодасенчук Е.В., ее представителя Анциеровой О.В.

опекуна недееспособного ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодасенчук Е.В. к ФИО2 в лице опекуна ФИО3 о прекращении права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Кодасенчук Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала ответчику транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № номер двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик за собой право собственности на транспортное средство не зарегистрировал, на учет не поставил, в связи с чем, истец лишена возможности получать социальные выплаты на содержание детей, та как на ее имя в настоящее время зарегистрировано два транспортных средства, в том числе спорное. Кроме того, на истце продолжает находиться обязанность по плате налога на транспортное средство, штрафных санкций за нарушение ПДД, ответственность за причинение автомобилем вреда иным участникам дорожного движения. Снять с регистрационного учета истец не имеет возможности, в связи с тем, что на спорное транспортное средство приставом наложены ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Кодасенчук Е.В.    При этом договор купли-продажи сторонами был подписан, ключи от автомобиля переданы истцом ответчику и денежные средства за реализованный автомобиль переданы ответчиком истцу.

Кодасенчук Е.В. с учетом уточнений (л.д. 43) просит рассматривать требования в окончательной редакции:

- прекратить право собственности Кодасенчук Е.В. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № номер двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

В судебном заседании истец Кодасенчук Е.В. и ее представитель Анциерова О.В. (по устному ходатайству) исковые требования в измененной редакции поддержали, дополнительно пояснив, что с момента продажи спорного ТС, истец не знала о том, что ответчик автомобиль на свое имя не зарегистрировал, указанное обстоятельство выяснилось при отказе в выплате пособий на детей.

В судебном заседании опекун недееспособного ответчика ФИО2 – ФИО3, являющаяся его мамой иск признала, указав на то, что действительно спорное ТС с 26.06.2013 года было в пользовании ее <данные изъяты>, который решением суда от 29.04.2022 года признан недееспособным в <данные изъяты>. Однако указала, что между сторонами был произведен обмен автомобилями, а не купля-продажа. Факт подписания спорного договора сыном подтвердила. На вопросы суда дополнительно пояснила, что не желает производить регистрацию спорного ТС, так как в последствии ее сын его продал.

Представитель ФИО3 – ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФССП по Свердловскому району г. Красноярска, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ГУФССП России по КК, ООО УК «ЖСК», ООО «Росттех», АО «Красноярсккрайгаз», административная комиссии Свердловского района г.Красноярска, ГУ МВД России по КК, ООО «РСВ», ООО «КЖКК», АО «ТГК-13» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Кодасенчук Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № номер двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 на обороте).

26.06.2013 года между Кодасенчук Е.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № номер двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец реализовала покупателю указанное транспортное средство за 30 000 руб., денежные средства продавец получил в полном объеме, все риски и ответственности перешли к покупателю (л.д. 5).

Судом установлено, что факт передачи транспортного средства, ключей и документов на ТС от продавца покупателю состоялся, с момента приобретения ФИО2 пользовался спорный автомобилем, что подтвердила в судебном заседании его мама ФИО3 (протокол судебного заседания от 19.03.2024 года (л.д. 160-161).

Так, ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск признала, указав на то, что действительно спорное ТС с 26.06.2013 года было в пользовании ее сына, подтвердила факт подписания спорного договора сыном и не обращение последнего в органы ГИБДД за его постановкой на учет.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным (л.д. 127-128), его опекуном назначена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 137).

Также из материалов дела следует, что в отношении указанного транспортного средства зарегистрирован запрет регистрационных действий с 2017 года по настоящее время (л.д. 37).

В отношении Кодасенчук Е.В. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в рамках которого наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку он числиться за ней до настоящего времени (л.д. 178-103).

Разрешая спор, суд исходит из того, что Кодасенчук Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 по договору купли-продажи, и принимает во внимание то, что договор подписан сторонами, факт передачи ТС, ключей и документов на него от истца к ответчику     установлен достоверно в ходе судебного разбирательства,       суд приходит к выводу, что право собственности Кодасенчук Е.В. на спорное ТС подлежит прекращению в связи с заключением данного договора купли-продажи.

Ссылка ФИО3 на то, что фактически между сторонами состоялся обмен автомобилями, а не купля-продажа, отклоняются судом, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кодасенчук Е.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, не оспорен, недействительным не признан, более того, в нем указано на получение продавцом денежных средств от покупателя в полном объеме, что истец подтвердила в судебном заседании, как и ФИО3 подтвердила факт подписания договора, получения ТС, ключей и документов на него, и самое главное использование ТС сыном.

Доводы представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности при обращении в суд (3 года и 10 лет), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по регистрации приобретаемого ТС лежит на покупателе, которая им не выполнена, а кроме того, о нарушении своего права истец узнала летом 2023 года, после чего обращалась в органы ГИБДД, прокуратуру, ГУ МВД России «Красноярское» (л.д. 6,7), от которых получила ответы от ДД.ММ.ГГГГ года    с разъяснением обращения с иском в суд, с которым обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Довод ФИО3 о том, что она готова зарегистрировать спроное ТС только после того, как истец зарегистрирует на себя автомобиль ВАЗ, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодасенчук Е.В. к Петрову ФИО12 в лице опекуна ФИО3 о прекращении права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Прекратить право собственности Кодасенчук Е.В. на транспортное средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № номер двигателя №, ПТС <адрес> выдан 28.12.2012 года в связи с заключением договора купли-продажи от 26.06.2013 года с ФИО2.

Взыскать в пользу Кодасенчук Е.В. с ФИО2 в лице опекуна ФИО3 уплаченную государственною пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено года 02.07.2024 года.

Судья                                Н.М. Елисеева