Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4695/2021 ~ М-2547/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-4695/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчука С. В. к ООО «Альфа Дент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнейчук С.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Дент» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Пациенту платные стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ., а Пациент обязуется оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим Договором. Сторонами была согласована общая стоимость стоматологических услуг в размере 270 000 руб. Оплата услуг ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» осуществлена истцом в полном объеме путем заключения с банком договора потребительского кредита, на сумму 270 000 руб. Однако услуги не были оказаны, лечение истец не получил. Истец направил в ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» претензию. До сегодняшнего дня претензия оставлена без ответа. При посещении ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» Ген.Директором Клочко В.О. была написана расписка о возврате денежных средств. Однако до настоящего момента денежные средства не вернули. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответа не было. До настоящего момента ответчик не вернул мне деньги. Поскольку денежные средства, уплаченные по договору, после заявления о возврате суммы ответчиком не возращены, то ДД.ММ.ГГГГ.    (т.е. через 10 дней после получения претензии) на сумму 270 000 руб. подлежат начислению проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 270 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Корнейчук С.В. исковые требования поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании представитель истца – Богданов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО "АЛЬФА Дент", третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 января 1996 года №27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии с п.31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Корнейчуком С.В. и ООО «Альфа Дент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание стоматологических услуг.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать пациенты платные стоматологические услуги, отвечающие основаниям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязуется оплатить их в порядке и размере, установленным настоящим договором.

Согласно п.4.4 Договора потребитель оплачивает стоматологические услуги следующим способом: в кредит.

Согласно Приложению № к Договору стоимость работ составляет 270 000 руб.

Истец в силу п.4.3 Договора оплатил стоимость услуг с привлечением кредитных средств, посредством заключения Договора займа с ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 400 руб.

Денежная сумма в размере 270 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет ответчика ООО «Альфа Дент» согласно распоряжения истца.

Согласно п.6.2 Договора в случае непредвиденного отказа Пациента от получения медицинских услуг, исполнитель возвращает пациенту уплаченную сумму за вычетом консультативно – диагностических услуг, фактически проведенное до момента отказа обслуживание и лечение, а так же стоимость фактически понесенных исполнителем затрат на приобретение расходных материалов для лечения Пациента.

Истец указал, что ответчиком ООО «Альфа Дент» услуги по договору оказаны не были.

Претензия с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст.781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений ГК РФ наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае ООО «Альфа Дент».

Ответчиком ООО «Альфа Дент» не представлено доказательств выполнения услуг по договору. На основании этого, суд приходит к выводу, что исполнителем не выполнена обязанность, предусмотренная договором на оказание медицинских услуг.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченных по нему денежных средств

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Альфа Дент» уплаченных денежных средств в размере 270 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, необоснованного уклонения от их возврата, на основании п.1 ст.395 ГК РФ с ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий Задолженность,
руб.Период просрочкиПроцентная
ставкаДней
в
годуПроценты,
руб.

c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
270 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	4,25%	366	1 222,75
270 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	2 515,07
270 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	1 165,07
270 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	5%	365	1812,33
270 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	5,50%	365	732,33
Итого:	221	4,56%	7 447,55

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ «3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В связи с чем проценты подлежат взысканию с ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, принимает во внимание то обстоятельство, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга, что повлекло не только нравственные переживания истца, но и физическую боль, связанные с оказанной услугой неудобства.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 140 223 руб. 77 коп. (270 000 руб. + 7 447 руб. 55 коп. + 3 000 руб.)*50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику, последний добровольно требования истца не исполнил.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 7000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 274 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнейчука С. В. к ООО «Альфа Дент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Дент» в пользу Корнейчука С. В. денежную сумму в размере 270 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 447 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 140 223 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Дент» в пользу Корнейчука С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 270 000 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6274 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.