Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 15.01.2024

Мировой судья с/у № <адрес> Шеуджен Р.А.

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 г.                                                                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5,

представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Решением постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023г. по 03.05.2023г. в размере 2 216 руб. 87 коп. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 593 руб. 54 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1100 рублей.

В остальной части исковых требований, связанных с оплатой юридических услуг и взыскания морального вреда, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфасСтрахование»о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в 02.12.2021г. между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №R/8/21 на сумму 2 771 560 руб. (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей) сроком до 07.12.2028г. При заключении кредитного договора ООО «БМВ Банк» также был заключен договор страхования транспортных средств от поломок №W/212/G29884/1 от 02.12.2021г., заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на сумму страховой премии в размере 129 985 руб. (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей), сроком действия договора страхования с 02.12.2024г. до 01.12.2025г. 16.01.2023г. обязательства по договору потребительского кредита №R/8/21 от 02.12.2021г. исполнены в полном объеме. Договор закрыт. Претензий по вопросам погашения ссудной задолженности по Кредитному договору 281484R/8/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БМВ Банк" не имеет, залог транспортного средства BMW X3 xDrive20d, VIN-номер № прекращен. 30.01.2023г. (почтовый идентификатор 38500078002850) АО «АльфаСтрахования» было получено заявление с требованиями о расторжении договора страхования транспортных средств от поломок №W/212/G29884/1 от 02.12.2021г. и возврате полной суммы уплаченной страховой премии в размере 129 985 руб., однако АО «АльфаСтрахования» оставило заявленные ФИО1 требования без ответа. 09.03.2023г. (почтовый идентификатор 38500080054670) АО «АльфаСтрахования» была получена претензия с требованиями о расторжении договора страхования транспортных средств от поломок №W/212/G29884/1 от 02.12.2021г. и возврате полной суммы уплаченной страховой премии в размере 129 985 руб., а также о компенсации неустойки. 16.03.2023г. письменным ответом № страховщик АО «АльфаСтрахования» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что документов, подтверждающих, что полис был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита предоставлено не было, в связи с чем уплаченная страховая премия при расторжении договора возврату не подлежит. 10.04.2023г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахования», по результатам которого 27.04.2023г. было вынесено Решение № У-23-39163/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахования». Указанным решением финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 129 985 руб. (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек). 03.05.2023г. во исполнение решения финансового уполномоченного от 27.04.2023г., страховщик АО «АльфаСтрахования» осуществил возврат страховой премии в размере 129 985 руб. (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек). 11.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО1 с требованиями о компенсации неустойки за период с 10.02.2023г. (со дня, когда страховщик обязан был произвести возврат страховой премии в размере 129 985 руб.) по 03.05.2023г. (по день фактического исполнения обязательств), начисляемую на сумму страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок №W/212/G29884/1 от 02.12.2021г., в сумме 129 985 руб. 16.05.2023г. письменным ответом страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно решению финансового уполномоченного от 28.04.2023г. требование к страховщику о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, на основании чего не располагает правовыми основаниями удовлетворить требования. 14.06.2023г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» была получена претензия ФИО1 с требованиями о компенсации неустойки за просрочку выплаты страховой премии за период с 10.02.2023г. по 03.05.2023г., начисляемую на сумму страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок №W/212/G29884/1 от 02.12.2021г., в сумме 129 985 руб. (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек). 19.06.2023г. письменным ответом страховщик АО «АльфаСтрахование» повторно уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно решению финансового уполномоченного от 28.04.2023г. требование к страховщику о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, на основании чего не располагает правовыми основаниями удовлетворить требования. 27.07.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование». 14.08.2023г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено решение № У-23-80894/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование». С доводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № У-23-80894/5010-003 от 14.08.2023г. истец не был согласен и воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования №W/212/G29884/1 от 02.12.2021г., 30.01.2023г. до начала срока страхования, на который он был заключен, обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку 30.01.2023г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о расторжении договора страхования и требованием о возврате уплаченной страховой премии, последним днем срока возврата страховой премии является 09.02.2023г. (включительно).

При этом согласно материалам дела, возврат страховой премии в размере 129 985 руб. (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек) был осуществлён АО «АльфаСтрахования» только 03.05.2023г

Просил суд Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023г. по 03.05.2023г. в размере 2 216 руб. 87 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 593 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика предоставлены письменные возражения на иск, где они выразили несогласие с заявленными требованиями и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ к процентам и штрафу до 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным. Представитель истца в суд явился, поддержал требования по доводам и основаниям иска, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение которым в иске ФИО1 просил отказать.

В жалобе указано, что решение суда является незаконным. Указывает, что АО «АльфаСтрахование» не было извещено о времени месте судебного заседания, было лишено права на представления возражений, в связи с чем. Решение подлежит однозначной отмене. Считает не законным удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50 %

27.04.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У- 23-39163/5010-004, которым были удовлетворены требования ФИО3, предъявленные к АО АльфаСтрахование», о взыскании суммы страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок №W/212/G29884/1 в размере 129 985,00 рублей.

Резолютивной частью Решения Финансового омбудсмена № У-23-39163/5010-004 от 27.04.2023г. закреплено - «Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу».Решение финансового уполномоченного 16.05.2023г. вступило в законную силу, и АО «АльфаСтрахование» обязано было его исполнить в срок до 30.05.2023г. (включительно). 03.05.2023г. Решение финансового уполномоченного №    У-23-39163/5010-004 от 27.04.2023г. было исполнено АО АльфаСтрахование» в полном объеме.

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного омбудсмена № У-23-39163/5010-004 от 27.04.2023г. было исполнено, в порядке и в сроки, определенные данным Решением, требования Истца о взыскании процентов и штрафа, однозначно удовлетворению не подлежали

Считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения основного требования, отсутствовали и основания по взысканию с Ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей являются необоснованными, и удовлетворению не подлежали.

Также, отсутствовали основания и для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

     Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явился, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны, поскольку материалы дела содержат телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ составленную секретарем судебного заседания ФИО8 об уведомлении представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин состоится судебное заседание по настоящему делу.

Так же из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №R/8/21.

Так же между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств от поломок №W/212/G29884/1 сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные с возникновением поломок элементов или частей транспортного средства.

Договором страхования установлен тип покрытия «ФИО2». Размер страховой премии по Договору страхования составляет

129 985 рублей. Оплата заявителем страховой премии не оспаривается АО «АльфаСтрахование».

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от поломок.

Согласно справке, выданной ООО «БМВ Банк», ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования и произвести возврат страховой премии в связи с полным погашением задолженности по Кредитному договору.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении АО «АльфаСтрахование» письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о расторжении Договора страхования, а также о возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование», в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39163, с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-23-39163/5010-004, принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39163, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 129 985 рублей 00 копеек, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила Решение финансового уполномоченного осуществив выплату истцу денежной суммы в размере 129 985 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в размере 129 985 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 129 985 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

27.07.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскание неустойки, по результатам рассмотрения 14.08.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-80894/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

ФИО1 воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования №W/212/G29884/1 от 02.12.2021г., 30.01.2023гдо начала срока страхования, на который он был заключен, обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о расторжении договора страхования и требованием о возврате уплаченной страховой премии, последним днем срока возврата страховой премии является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Возврат страховой премии в размере 129 985 руб. осуществлён АО «АльфаСтрахования» только ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования досрочно прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а денежное обязательство по возврату страховой премии осуществлено по истечении 10-дневного срока, соответственно, страховщик АО «АльфаСтрахование» несет ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ, а истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы процентов за период пользования страховщиком чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом №, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по своей правовой природе являются однородными явлениями, и являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Неправильная квалификация Заявителем требований, указанных в претензии и Обращении, не является основанием для признания порядка обращения к Финансовому уполномоченному не соблюденным, либо для отказа в удовлетворении Заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 216, 87 руб.

Довод финансового уполномоченного, что в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, в связи с чем требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, является не правомерным.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные пунктом 8 указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» правомерно был взыскан штраф в пользу истца в размере 5 216 руб. 87 коп. (2 216 руб. 87 коп. + 3 000 руб./ 50 %)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки или штрафа является допустимым.

Суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ посчитал разумным, что размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению с 5 216 руб. 87 коп. до 1 100 рублей.

ФИО1 оплатил 30 000 рублей, за представление интересов в мировом судебном участке согласно акта об оказании услуг № от 14.08.2023г. и кассового чека от 14.08.2023г

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из обстоятельств разумности взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает разумными.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не произвел выплату, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для штрафа и процентов в связи с полным возмещением страховой выплаты, суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает его правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. И оснований для большего снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняет, поскольку законом данное право гарантировано истцу при удовлетворении требований.

Доводы, изложенные представителя АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решением суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей каких-либо нарушений норм материального права не допущено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                 подпись                          С.Ю. Ситникова