Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2023 (2-7381/2022;) ~ М-7052/2022 от 29.12.2022

05RS0031-01-2022-017152-30

Дело №2-1428/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                                 03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васкаева ФИО14 к ООО «Вектор» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилые и нежилые помещения,

    УСТАНОВИЛ:

Васкаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилые и нежилые помещения.

В обосновании исковых требований указано, что 04 марта 2017 года истец заключил с ответчиком договор инвестирования №, предметом которого является привлечение финансовых средств инвестора, для реализации сторонами инвестиционного проекта, результатом которого является получение инвестором в собственность многоквартирный жилой дом общей площадью здания 6759, 9 кв.м., общей площадью квартир здания 4 541,2 кв.м., в том числе жилая площадь квартир 2 616 кв.м., с количеством нежилых помещений 7, количеством жилых помещений 73, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № общей площадью земельных участков 825,9 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, мкр. вдоль забора МУП «Больница №1). В свою очередь истец, взятые на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса в строительство объекта, выполнил в полном объеме. В настоящее время истец также в полном объеме несет расходы, связанные с содержанием объекта инвестиций, то есть фактически исполняет обязанности собственника. Вместе с тем, в связи с незакрытым инвестиционным контрактом истец по независящим от него причинам не может реализовать свои права на оформление права собственности на объект, в которую он профинансировал. В соответствии с заключенным выше Договором между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в соответствии с которым, Ответчик взял на себя обязательства по строительству объекта, сдачи его в эксплуатацию, а также передачи необходимых документов для дальнейшей регистрации прав истца на объект. До настоящего времени обязательства Ответчик не исполнил. Несмотря на то, что объект построен и проведены обмеры, объект не сдан в эксплуатацию, право собственности на объект на истца не оформлен. При этом срок сдачи объекта в эксплуатацию определен на сентябрь 2021 года. Не исполнение обязательств со стороны ответчика в настоящее время составляет более 1 года. В 2022 г. истец подал заявление, посредством почтовой связи в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «г. Махачкала» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако о принятых мерах по заявлению истицы нечего не сообщили. Иным путем, кроме как в судебном порядке, истец лишен возможности оформить право собственности на многоквартирный средне этажный жилой дом. Правомерность строительства на выделенном земельном участке объекта подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014 г. № 05 АА 843599; Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014 г. № 05 АА 843600; Договором инвестирования № 1 от 04 марта 2017 года; Разрешением на строительство № RU 05308000; Постановлением № 573 от 30.03.2007 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка; Актом выноса в натуре границ земельного участка; Градостроительным планом земельных участков; Техническим паспортом многоквартирного дома. Таким образом, считает, что единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которого истец предпринимал меры.

В связи с чем, просит признать сделку заключенный между Васкаевым ФИО15 и ООО «Вектор» состоявшимся; признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение № «А» на 1-этаже, общей площадью 273, 5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»; признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение № «А» на 1-этаже, общей площадью 64, 9 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»; признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение № «А» на 1-этаже, общей площадью 66, 6 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»; признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение № «А» на 1-этаже, общей площадью 65, 9 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»; признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение № «А» на 1-этаже, общей площадью 66, 4 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»; признать за ФИО3 право собственности на 1-окомнатную квартиру, №, на 3-этаже, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»; признать за ФИО3 право собственности на 1-окомнатную квартиру, №, на 3-этаже, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

От представителя истца – Абдурахманова Г.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик – ООО «Вектор», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В суд поступило заявление от представителя ООО «Вектор» - Курбанова А.М., в котором последний исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Джабаева Р.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2004 представителем геослужбы г.Махачкалы – Булюк В.С. на основании постановления администрации г.Махачкалы от 29.10.2003 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка гражданке ФИО2 под строительство торговых павильонов вдоль забора МУП Больница № и автостоянки, площадью 1650 кв.м.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы №573 от 30.03.2007 Васкаевой ФИО16 в собственность предоставлен фактически используемый земельный участок под торговыми павильонами вдоль забора МУП Больница №1 и ВРИ земельного участка из разряда «под торговые павильоны» изменен на в разряд «под среднеэтажную жилую застройку».

03.06.2013 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами в г.Махачкале гр.ФИО2 А. выдано разрешение №RU 05308000-31 на строительство 8-ми этажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми площадями сроком – до полного завершения.

Судом установлено в настоящее время Джабаева Р.М. является собственником:

- земельного участка с к/н №, площадью 195,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/025/2014-762 от 15.05.2014, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серии 05 АА №843599 от 15.05.2014.

- земельного участка с к/н №, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/025/2014-764 от 15.05.2014, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серии 05 АА №843600 от 15.05.2014.

25.05.2013 УАиГ г.Махачкалы подготовлен градостроительный план вышеуказанных земельных участков от 25.05.2013.

04.03.2017 Васкаев Ахмед А. заключил с ООО «Вектор» договор инвестирования № 1, предметом которого является привлечение финансовых средств инвестора, для реализации сторонами инвестиционного проекта, результатом которого является получение инвестором в собственность многоквартирный жилой дом общей площадью здания 6759, 9 кв.м., общей площадью квартир здания 4 541,2 кв.м., в том числе жилая площадь квартир 2 616 кв.м., с количеством нежилых помещений 7, количеством жилых помещений 73, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № общей площадью земельных участков 825,9 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес> (<адрес>, мкр. вдоль забора МУП «Больница №).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец, взятые на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса в строительство объекта, выполнил в полном объеме.

По условиям Договора, ответчик ООО «Вектор» взял на себя обязательства по строительству объекта, сдачи его в эксплуатацию, а также передачи необходимых документов для дальнейшей регистрации прав истца на объект. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен на сентябрь 2021 года.

Между тем, в настоящее время Ответчик свои обязательства не исполнил. Несмотря на то, что объект построен и проведены обмеры, объект не сдан в эксплуатацию, право собственности на объект на истца не оформлено.

Из материалов дела следует, что в 2022 г. истец подал заявление, посредством почтовой связи в УАиГ г.Махачкалы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако ответа на указанное заявлению истца так и не последовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит подтвержденным довод истца о том, что он не может реализовать свои права на оформление права собственности на объект, в которую он профинансировал.

Правомерность строительства на выделенном земельном участке объекта подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014 г. № 05 АА 843599; Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014 г. № 05 АА 843600; Договором инвестирования № 1 от 04 марта 2017 года; Разрешением на строительство № RU 05308000; Постановлением № 573 от 30.03.2007 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка; Актом выноса в натуре границ земельного участка; Градостроительным планом земельных участков; Техническим паспортом многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом ООО «РЦЭиО» – Магомедовым Ш.М. в заключении №19 от 13.02.2023г. сделаны следующие выводы:

1.Каков процент завершенности многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> «<адрес>

- Процент завершенности многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> «<адрес> составляет - 82 %.

2.Соответствует ли многоквартирный дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> «Ж» (вдоль забора МУП «Больница №»), градостроительным, противопожарным, и строительным нормам и правилам?

- Многоквартирный дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>» (вдоль забора МУП <адрес>»), не противоречит градостроительным, противопожарным, и строительным нормам и правилам.

3.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и третьим лицам в процессе эксплуатации дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

- Исследуемое строение построено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, визуальным осмотром на месте, каких-либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение от вертикали и т.д.) в здании не выявлено. Исходя из вышеизложенного, исследуемое строение, расположенное по адресу: РД <адрес>1») на день осмотра угрозу жизни и здоровью граждан, и третьим лицам в процессе эксплуатации не создает.

4.Выходит, ли возведенный дом за границы земельных участков с кадастровыми номерами №?

- По результатам геодезических измерений определено, что возведенный дом выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами 05№, расположенные по адресу: <адрес> и №).

Площадь застройки исследуемого строения с учетом выступающих конструкций второго этажа составляет 967 кв.м., что больше общей площади земельных участков с кадастровыми номерами № равной 826 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы истца обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание признание представителем ответчика – Курбановым А.М. исковых требований и осведомленность последствий признания иска.

Полномочие на признание исковых требований представлено Курбанову А.М. доверенностью от 10.10.2022г.

В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежат принятию судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Заявленные требования согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствуют о своей обоснованности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсудив заявленное ответчиком признание исковых требований, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васкаева ФИО17, удовлетворить.

Признать сделку заключенный между ФИО3 и ООО «Вектор» состоявшимся;

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение № «А» на 1-этаже, общей площадью 273, 5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»;

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение № «А» на 1-этаже, общей площадью 64, 9 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»;

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение № «А» на 1-этаже, общей площадью 66, 6 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»;

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение № «А» на 1-этаже, общей площадью 65, 9 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»;

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение № «А» на 1-этаже, общей площадью 66, 4 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»;

Признать за ФИО3 право собственности на 1-окомнатную квартиру, №, на 3-этаже, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж»;

Признать за ФИО3 право собственности на 1-окомнатную квартиру, №, на 3-этаже, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «ж».

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>