Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 от 01.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 г.	г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бердинского Д.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Малышко И.В., подсудимого, защитников – адвокатов Городничева В.А. и Довбыша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении войсковой части № уголовное дело в отношении

Кокленкова М.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно обвинительному заключению Кокленков М.В., , контролировал, организовывал и координировал всю финансово-экономическую деятельность склада и являлся начальником для всех работников склада, а кроме того, был вправе ходатайствовать об установлении конкретных размеров премий подчиненным работникам, обладал всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждении Министерства обороны РФ, т.е. являлся должностным лицом.

В один из дней июня 2020 г., Кокленков, желая незаконно обогатиться за счет подчиненных ему работников, из корыстной заинтересованности решил совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст.ст. 26, 27 и 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 24, 33-36, 39, 41, 82 и 86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также пунктами 15-20 Положения о складе утвержденного приказом командира войсковой части № от 22 февраля 2020 г. № 70, а именно, используя авторитет занимаемой им руководящей должности, в случае поступления денежных средств, предназначенных для выплаты работникам склада денежной премии из фонда экономии оплаты труда, ходатайствовать о назначении ряду работников премии в повышенном размере, и в последующем, собирать с этих работников часть выплаченных денежных средств.

С этой целью Кокленков, в один из дней июня 2020 г., когда для воинской части были выделены деньги в размере 200 000 рублей, предназначенные для выплаты работникам склада премии из фонда экономии оплаты труда, сообщил своей подчиненной Узаковой А.О., о том, что ей по итогам 2 квартала 2020 г. будет установлена, а в дальнейшем выплачена премия в повышенном по сравнению с иными работниками размере и потребовал от последней передать ему часть денежных средств, которые будут выплачены в качестве премии, в размере 30 000 рублей.

Узакова, осознавая, что Кокленков является для нее работодателем и начальником, желая избежать в дальнейшем проблем, связанных с осуществлением трудовой деятельности на складе в случае отказа от передачи денег, вынужденно согласилась исполнить требование подсудимого, выразив ему о своей готовности передать деньги после их перечисления на ее банковскую карту.

Добившись от У. согласия на передачу денег, Кокленков организовал и с помощью подчиненных подготовил на имя командира войсковой части № рапорт о выплате работникам склада, в том числе и У. премии в размере 50 000 рублей по итогам 2 квартала 2020 г. за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В дальнейшем, 10 июля 2020 г. командиром войсковой части № на основании поступившего из войсковой части № рапорта издан приказ о премировании гражданского персонала воинской части, выписка из которого представлена в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – УФО МО РФ).

24 июля 2020 года У. была начислена премия в размере 50000 рублей и выплачена с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

На следующий день У., находясь в служебном кабинете штаба войсковой части № опасаясь увольнения с работы, вынужденно передала Кокленкову деньги в размере 30 000 рублей, которые последний обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. В результате противоправных действий подсудимого, У. причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Узнав в один из дней октября 2020 г., что воинской части выделены 800000 рублей для выплаты работникам денежной премии из фонда экономии оплаты труда, Кокленков, продолжая реализовывать свой единый противоправный умысел, направленный на незаконное обогащение путем требования от подчиненных работников части денежных премий, сообщил У.А.О. и Ц.Н.Н., каждой в отдельности, о том, что им по итогам 3 квартала 2020 г. будет установлена, а в дальнейшем выплачена премия в повышенных по сравнению с иными работниками размерах. После чего, потребовал от них передать ему часть денег в размере по 50 000 рублей с каждой.

Последние, осознавая, что Кокленков является для них работодателем и начальником, желая избежать в дальнейшем проблем связанных с осуществлением трудовой деятельности на складе в случае отказа от передачи денег, вынужденно согласились исполнить требование подсудимого, выразив ему о своей готовности передать деньги после их перечисления на банковские карты.

Добившись от У. и Ц. согласия на передачу денег, Кокленков организовал и с помощью подчиненных подготовил на имя командира войсковой части № рапорт о выплате У. и Ц., каждой по 100 000 рублей премии по итогам 3 квартала 2020 г. за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В дальнейшем, 12 октября 2020 г. командиром войсковой части № на основании поступившего из войсковой части № рапорта издан приказ о премировании гражданского персонала воинской части, выписка из которого представлена в УФО МО РФ.

9 ноября 2020 г. У. и Ц. была начислена премия, каждой в размере по 100 000 рублей и выплачена с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

На следующий день У. и Ц, находясь в служебном кабинете штаба войсковой части №, опасаясь увольнения с работы, каждая вынужденно передала Кокленкову деньги в размере по 50 000 рублей, которые последний обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. В результате противоправных действий подсудимого, У. и Ц. причинен значительный материальный ущерб всего на сумму 100 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый противоправный умысел, направленный на незаконное обогащение путем требования от подчиненных работников части денежных премий, Кокленков, узнав в один из дней 21, 22 декабря 2020 г. о том, что воинской части выделены 5 000 000 рублей для выплаты работникам денежной премии из фонда экономии оплаты труда, сообщил Ц.Н.Н., У.А.О., Х.А.М. и И.Е.А., что им по итогам 4 квартала 2020 г. будет установлена, а в дальнейшем выплачена премия в повышенных по сравнению с иными работниками размерах.

После чего, подсудимый потребовал от Х. и У. передать ему после выплаты часть денег в размере по 100 000 рублей с каждого, от Цивилевой в размере 50 000 рублей, а от И. в размере 80 000 рублей.

Осознавая, что Кокленков, являясь для них начальником и работодателем, в случае отказа от передачи денег, может создать им проблемы, связанные с осуществлением трудовой деятельности на складе, Х., У., Ц. и И. вынужденно согласились исполнить предъявленное подсудимым требование, согласившись передать ему деньги в указанных размерах, после их перечисления на банковские карты.

Кроме того, Кокленков 22 декабря 2020 г. сообщил подчиненному ему начальнику отряда военизированной охраны Р.А.Ю. о том, что им принято решение распределить денежные средства в сумме 2 480 000 рублей для выплаты работникам названного отряда за 4 квартал 2020 г. премии за счет средств экономии фонда оплаты труда, а Р. установить и в дальнейшем выплатить премию в повышенном размере – 240 000 рублей.

После чего, Кокленков потребовал от Р. передать ему часть денежных средств в размере 100 000 рублей, выплаченных последнему в качестве премии, а также собрать с работников отряда военизированной охраны для дальнейшей передачи ему из выплаченной премии деньги в сумме не менее 600 000 рублей.

Осознавая, что Кокленков, являясь для него начальником и работодателем, в случае отказа от передачи денег, может создать ему проблемы, связанные с осуществлением трудовой деятельности на складе, Р. вынужденно согласился исполнить предъявленное подсудимым требование по сбору и передаче денег.

Добившись от Х., У., Ц., И. и Р. согласия на передачу денег, Кокленков организовал и с помощью подчиненных подготовил на имя командира войсковой части № рапорт о выплате работникам склада премии по итогам 2020 г. за счет средств экономии фонда оплаты труда, в том числе И., Х и Ц. в размере по 180 000 рублей, а У. – 240000 рублей.

В свою очередь Р., действуя во исполнение полученного от Кокленкова распоряжения, 23 декабря 2020 г. оформил представление, в котором указал сведения о необходимости установления и дальнейшей выплаты ему по итогам 2020 г. за счет средств фонда экономии оплаты труда премии в размере 240 000 рублей, а также об установлении и выплате названной премии работникам отряда военизированной охраны Шуре А.Н. в размере 128 000 рублей, Б.А.В. – 122 000 рублей, Ф.В.М. – 120 000 рублей, Ш.В.А. и Ш.Н.В. – по 116 000 рублей, Е.Р.С. – 114 000 рублей, Г.С.В. – 112 000 рублей, З.Ф.Ф. – 110 000 рублей и П.В.В. – 106 000 рублей. При этом, Р. сообщил подчиненным, что им будет установлена и в дальнейшем выплачена премия в повышенных по сравнению с иными работниками размерах, после чего, указал Б. на необходимость передать ему из выплаченной премии деньги в размере 100 000 рублей, Ф., Е. и Ш. - по 70 000 рублей, Г., З. и Ш. - по 67 000 рублей, П. - 60 000 рублей и Ш. - 40 000 рублей, которые он, Р., в дальнейшем должен будет отдать Кокленкову.

Б., Ф., Ш., З., П., Г., Е., Ш. и Ш., понимая, что Р. действует по указанию Кокленкова, который являясь для них начальником и работодателем, в случае отказа от передачи денег, может создать им проблемы связанные с осуществлением трудовой деятельности на складе, вынужденно согласились исполнить указание Р. и передать ему требуемые деньги, после их зачисления им на банковские карты.

После поступления представления Р, Кокленков, организовал и с помощью подчиненных подготовил на имя командира войсковой части № рапорт о выплате названным работникам отряда военизированной охраны премии по итогам 2020 г. в указанных в представлении суммах.

В дальнейшем, 24 декабря 2020 г. командиром войсковой части № на основании поступившего из войсковой части № рапорта издан приказ о премировании гражданского персонала воинской части, выписка из которого представлена УФО МО РФ, после чего, 28 декабря премия была начислена в размере: .Х. – 180 000 рублей, У. – 240 000 рублей, Ц. – 180 000 рублей, И. – 180 000 рублей, Р. – 240 000 рублей, Б. – 122 000 рублей, Ф – 120 000 рублей, .Ш. – 116 000 рублей, З. – 110 000 рублей, П. – 106 000 рублей, Г. – 112 000 рублей, Е. – 114 000 рублей, Ш. – 128 000 рублей, Ш. – 116 000 рублей, и выплачена каждому из названных лиц, с учетом вычета подоходного налога.

В период с 28 по 29 декабря 2020 г. Р получил от Б. 100 000 рублей, от Ф., Е. и Ш. по 70 000 рублей от каждого, от Г., З. и Ш. по 67 000 рублей от каждого, от П. 60 000 рублей и от Ш. 40 000 рублей, а всего денег в сумме 611 000 рублей, о чем уведомил Кокленкова, который, в свою очередь, сообщил Р. о необходимости передать полученные деньги сержанту Г.В.П.

В период с 27 по 28 декабря 2020 г. в обеденное время Кокленков, находясь на территории склада, дал указание своему подчиненному – С.В.А. связаться с И. и, после того как последняя получит премию, забрать у нее 80 000 рублей, которые передать военнослужащему склада - Н.С.А. в качестве оплаты имеющейся у него, Кокленкова перед Н. задолженности.

Исполняя указание подсудимого, С. 30 декабря 2020 г. связался по мобильному телефону с И. и довел до нее требование Кокленкова, которая, в этот же день передала деньги С., а тот, на следующий день в штабе воинской части передал 80 000 рублей Н..

В период с 10 по 13 января 2021 г. Г. на территории склада передал Кокленкову 611 000 рублей, полученные последним от Р..

14 января 2021 г., У., исполняя незаконное указание подсудимого и опасаясь увольнения с работы, находясь в служебном кабинете № штаба войсковой части № вынужденно передала Кокленкову из выплаченной ей по итогам 4 квартала 2020 г. премии, деньги в размере 100 000 рублей.

20 января 2021 г., Х., находясь в здании деревообрабатывающего отделения войсковой части № и исполняя незаконное указание Кокленкова, опасаясь в случае отказа увольнения с работы, вынужденно передал подсудимому деньги в размере 100 000 рублей.

29 января 2021 г. Ц.Н.Н., находясь в служебном кабинете № штаба войсковой части №, также исполняя незаконное указание Кокленкова и опасаясь увольнения по его инициативе, вынужденно передала последнему деньги в размере 50 000 рублей.

10 февраля 2021 г. Р.А.Ю., находясь в штабе войсковой части №, исполняя незаконное указание Кокленкова, также вынужденно передал подсудимому деньги из выплаченной премии в размере 100 000 рублей.

Всего за период с 30 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г. Кокленков незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в общем размере 1 041 000 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий Кокленков причинил материальный ущерб: У., Х., Р., Б., каждому в размере по 100 000 рублей, Ц. 50 000 рублей, И. 80 000 рублей, Ф., Е. и Ш. в размере по 70 000 рублей каждому, Г., З. и Ш. каждому по 67 000 рублей, П. 60 000 рублей и Ш. в размере 40 000 рублей. В каждом случае причиненный подсудимым материальный ущерб для каждого из потерпевших является значительным. Кроме того, Кокленков вовлек своего подчиненного Р. в совершение преступления, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на незаконное обогащение путем требования от подчиненных части денежных премий и последующего сбора этих денег, Кокленков, находясь в отпуске и зная, что войсковой части № во 2 квартале 2021 г. выделены 900 000 рублей для выплаты работникам склада денежной премии из фонда экономии оплаты труда, в один из дней июля (не позднее 19 числа) 2021 г. дал указание по сотовому телефону И.Е.А. подготовить рапорт об установлении работникам склада размеров премии, в том числе ей – И., Б., К., У., Ц., каждому по 100 000 рублей, Г. 50 000 рублей, после чего, представить оформленный рапорт на подпись врио командира войсковой части М.П.Н., в целях его дальнейшего направления для реализации в войсковую часть №.

19 июля 2021 г., Кокленков по телефону потребовал от И. передать ему часть денег в размере 50 000 рублей, полагающейся последней в качестве премии за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Осознавая, что Кокленков являясь для нее начальником и работодателем, в случае отказа от передачи денег может создать ей проблемы связанные с осуществлением трудовой деятельности на складе, И. вынужденно согласилась исполнить предъявленное подсудимым требование.

В этот же день, Кокленков, по телефону дал указание врио командира войсковой части № М.П.Н. подписать подготовленный И. рапорт об установлении премии работникам склада за 2 квартал 2021 г., который М. после подписания направил для реализации в войсковую часть №

19 июля 2021 года на основании поступившего из войсковой части № вышеуказанного рапорта издан приказ командиром войсковой части № о премировании гражданского персонала войсковой части № за счет экономии фонда оплаты труда, выписка из которого представлена в УФО МО РФ.

9 августа 2021 г. УФО МО РФ начислены денежные средства, в том числе премии за счет средств экономии фонда оплаты труда: И., Б., К., У., Ц., каждому в размере 100 000 рублей, Гурской 50 000 рублей, которые выплачены им с учетом вычета налога на доход физических лиц.

В период с 9 по 16 августа 2021 г., после поступления работникам склада денег, Кокленков потребовал от С.В.А.. собрать с И., Б. и К. и передать подсудимому часть денежных средств, полученных теми в результате премирования. После чего, С. обратился в органы ФСБ России с сообщением о противоправной деятельности последнего.

16 августа 2021 г, Кокленков, находясь в расположении войсковой №, потребовал от У. и Ц., каждой в отдельности передать ему по 50 000 рублей.

В этот же день, после поступления Г.К.В. денежных средств в качестве премии, подсудимый потребовал от подчиненного Г.В.П. взять у своей супруги – Г.К.В. 25 000 рублей, полученных последней в результате премирования и передать подсудимому. При этом он сообщил Г.В.П., что ранее при распределении премий он намеренно завысил сумму премии Г.К.В. с целью последующего получения от нее части денег от премии.

После чего Г.В.П., опасаясь увольнения своей супруги – Г.К.В., довел до нее требование Кокленкова, в связи с чем, последняя перевела мужу требуемые деньги на его банковскую карточку. В эти же сутки Г.В.П. обналичил денежные средства в размере 25 000 рублей в одном из банкоматов <адрес>.

В этот же день 16 августа 2021 г., У. и Ц., каждая в отдельности, опасаясь увольнения с работы и находясь в служебном кабинете штаба войсковой части №, вынужденно передали Кокленкову из выплаченных им по итогам 2 квартала 2021 г. премии деньги в размере 50 000 рублей каждая.

18 августа 2021 г. С., под контролем сотрудников ФСБ России получил 130 000 рублей, переданные ему от К. и Б., а также 50 000 рублей, переданные ему от И., всего 180 000 рублей, которые на следующий день передал в штабе войсковой части № Кокленкову. При этом, передача Синаторовым денег подсудимому происходила под контролем сотрудников органов ФСБ России в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. После получения денег подсудимый был задержан сотрудниками ФСБ России, а полученные им 180000 рублей изъяты.

В этот же день 19 августа 2021 г. Г.В.П. прибыл в штаб войсковой части № с целью передачи Кокленкову 25 000 рублей, однако не передал их последнему ввиду того, что подсудимый был задержан сотрудниками ФСБ России.

В результате противоправных действий Кокленкова работникам склада У., Ц., И, каждой причинен значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, К. значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей, Б. значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, а всего ущерб на сумму 280 000 рублей.

Противоправно изъятые деньги, за исключением переданных С., подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий в период с июня 2020 года по 19 августа 2021 года, Кокленков существенно нарушил права и законные интересы граждан У., Ц., Х., И., Р., Б., Ф., Е., Ш., Г., З., Ш., П., Ш., К., Б., Г. на достойное вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленные ст.ст. 2, 7, 17, 37, 45 Конституции РФ, связанные с охраной труда, соблюдением и защитой прав и свобод человека, признанных высшей ценностью, права на получение вознаграждения за добросовестный труд, причинил, с учетом имущественного положения подчиненных работников, У. значительный материальный ущерб в размере 230 000 рублей, Цивилевой значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей, Х., Б., Р. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей каждому, И. значительный материальный ущерб в размере 130 000 рублей, Ф., Е. и Ш. значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей каждому, Г, З. и Ш. значительный материальный ущерб в размере 67 000 рублей каждому, П. значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей, Ш. значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, Б. значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, К значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей, а также вовлек своего подчиненного Р. в совершение преступления, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Органы предварительного расследования содеянное подсудимым квалифицировали как превышение Кокленковым своих должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, причинение им значительного ущерба, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На предварительном следствии Кокленков заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как указал при этом Кокленков, он полностью осознает характер своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе особенности, предусмотренные ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора.

Защитник ходатайство подсудимого Кокленкова поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное Кокленкову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, а данная органами предварительного следствия квалификация содеянного подсудимым является верной.

В связи с чем, суд полагает, что по делу имеются все основания для постановления в отношении Кокленкова приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Формулируя обвинение по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, органы предварительного следствия вменили Кокленкову, наряду с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, также причинение им значительного ущерба, что в силу диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, является излишним вменением, поскольку такой признак, как – причинение значительного ущерба, диспозицией названной статьи, не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд исключает из объема квалификации вмененного Кокленкову обвинения ссылку на причинение значительного ущерба гражданам, как излишне вмененную.

В ходе прений сторон защитник подсудимого адвокат Городничев заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении Кокленкова и назначение последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Военный прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении военнослужащего по изложенному защитником основанию.

Разрешая ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением Кокленкову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из того, что ч. 3 ст. 15 УК РФ относит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 названного Кодекса, к преступлениям средней тяжести.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ направлены против интересов государственной службы, в ходе которой должна быть обеспечена защита граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов военного управления в Вооруженных Силах РФ, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства, подрывается авторитет командного состава Вооруженных Сил РФ.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что возмещение имущественного ущерба и морального вреда Кокленковым каждому из потерпевших, а также внесение им 5000 рублей в благотворительный фонд, само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о полном заглаживании последним причиненного преступлением вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, поскольку условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в полной мере не соблюдены, в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Кокленкова и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежит отказать.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Кокленков по службе характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства положительно, полностью признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Наличие у Кокленкова на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, учитывая, согласно требованиям ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, исходя из положений ст.ст. 6, 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить Кокленкову наказание предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно того, что Кокленков в течение продолжительного периода времени осуществлял противоправную деятельность, которая была пресечена сотрудниками ФСБ России, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – мотоскутер , средней стоимостью 78 990 рублей, принадлежащий Кокленкову на праве собственности, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кокленкова прицеп №, государственный регистрационный знак №, средней стоимостью 118 800 рублей, автомобиль марки УАЗ- , государственный регистрационный знак №, средней стоимостью 340 692 рубля, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене ввиду ненадобности, исходя из общей стоимости этого имущества и возможного размера штрафа по приговору суда.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, также подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд, с учетом мнения сторон, руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Кокленкова .М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 6671356260, КПП 667001001, № банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, № казначейского счета 03100643000000016200, УИН «0», л/с 04621F23980, администратора доходов Федерального Бюджета, код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03127 01 0000 140 – Штрафы, установленные гл.30 УК РФ. Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от 23 мая 2022 г. от Кокленкова М.В. НДС не облагается.

Меру пресечения в отношении Кокленкова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного: прицеп №, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки УАЗ- , №, 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его же имущество мотоскутер , , номер шасси №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а после его полного взыскания или уплаты, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- деньги в размере 80 000 рублей, находящиеся на хранении в полевом учреждении Банка России « », возвратить законному владельцу потерпевшему К.Д.Н.;

- деньги в размере 50 000 рублей, находящиеся на хранении в полевом учреждении Банка России », возвратить законному владельцу потер-певшему Б.Н.А.;

- деньги в размере 50 000 рублей, находящиеся на хранении в по░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ « », ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «redmi №», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ DVD-R, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░.░. 124-125, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░.░. 187 – 193, 219 – 220, ░. 12 ░.░. 15 – 50, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░