Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2022 от 03.06.2022

74RS0003-01-2022-001868-51

дело №2-5128/2022    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Н.Н. Петровой,

при секретаре                           Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, согласно уточнения, к ФИО4, ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована ФИО5 по полису №. Страховщиком осмотрен автомобиль истца, произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> руб. с учетом износа запасных частей. Согласно экспертному заключению ФИО6, куда истец обратился за определением суммы ущерба, сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб. После обращения с претензией, страховщик произвел доплату <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги эксперта. Невозмещенным остался ущерб (<данные изъяты> руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, поскольку расхождение по сумме в заключении ФИО6 и ФИО7 выполненного по заданию страховщика, составляет всего <данные изъяты> т.е. находится в пределах статистической достоверности. Поскольку с таким решением истец не согласен, просит взыскать в судебном порядке сумму ущерба с надлежащего ответчика.

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

        Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

        Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

        Третье лицо ФИО8 представителя в суд не направили, извещены.

        Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец на автомобиле <данные изъяты> г/н № врезался в забор жилого дома, уходя от столкновения с автомобилем ответчика ФИО4 <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено в ГИБДД, вина водителей не установлена.

         Ответственность истца застрахована ФИО5 по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО5 с заявлением о прямом возмещении убытков, где просил осуществить страховое возмещение безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. Страховщиком осмотрен автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> руб. с учетом износа запасных частей на основании экспертного заключения ФИО7, подготовленного по инициативе страховой компании. Согласно экспертному заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился за определением суммы ущерба, сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб. После обращения с претензией, страховщик произвел доплату <данные изъяты> руб. за услуги эксперта. Невозмещенным остался ущерб (<данные изъяты> руб.

        Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, поскольку расхождение по сумме в заключении ФИО6 и ФИО7 выполненного по заданию страховщика, составляет всего <данные изъяты>, т.е. находится в пределах статистической достоверности. Как указано в решении финансового уполномоченного на стр.3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 190 975 руб., с учетом износа 148 200 руб. При этом, как следует из заключения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> руб., в то время как к иску приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.

        Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлено заключение № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требованиям законодательства РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца в с учетом износа по результатам рецензирования составила <данные изъяты> руб., что не превышает <данные изъяты>.

        В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

        При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщику и финансовому уполномоченному представлено заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца в с учетом износа по результатам рецензирования составила <данные изъяты> руб., страхователь добровольно выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об отказе удовлетворения требований ФИО1 к ФИО5, поскольку страховое возмещение выплачено истцу с учетом статистической погрешности в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

        Согласно п.64 названного Постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

        В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

        Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

        Как усматривается из материалов дела, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

        Указанное определение ГИБДД сторонами не оспаривалось, об установлении вины участников ДТП стороны не просили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

        При этом в судебном заседании ФИО4 пояснила, что вину не признает, двигалась в частном секторе по второстепенной дороге возле школы, после поворота налево в зеркале заднего вида увидела быстро едущий автомобиль истца, который въехал в забор. Контакта автомобилей истца и ответчика не было, считает что ПДД не нарушала. Представила фотографии, из которых не усматривается наличие следов торможения ТС истца <данные изъяты> г/н №.

        Учитывая отсутствие взаимодействия транспортных средств, а также то обстоятельство, что не установлена вина ответчика ФИО4 по делу об административном правонарушении, отсутствие достоверных и допустимых доказательств того что именно действия ФИО4 привели к тому, что истец въехал на своем автомобиле в забор, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного ТС истца.

        При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.Н. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года.

Судья      Н.Н. Петрова