Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 25.10.2023

    Мировой судья Пляскина Е.Г.

    Дело №А11-31/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Форпост» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Форпост» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указав, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец выполняет работы и оказывает услуги по управлению названным многоквартирным домом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил плату за услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовался долг в размере 7 721,95 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 721,95 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> длительное время по данному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, полагает, что управляющая компания оказывает услуги ненадлежащего качества, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей по делу постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по его содержанию.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, он договор с управляющей компанией не заключал, истец оказывает услуги ненадлежащего качества, контр-расчета он не представлял, поскольку полагает, что оснований для взысканий с него денежных средств не имеется, протокол общего собрания собственником имущества в многоквартирном доме не оспорен. Также указал об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, так как они не подтверждены документально.

Выслушав пояснения ответчика по гражданскому делу, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения

Как следует из материалов дела, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является ответчик.

Истец выполняет работы и оказывает услуги по управлению названным многоквартирным домом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил плату за услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовался долг в размере 7 721,95 рублей.

На основании заявления ООО «Управляющая компания «Форпост» мировым судьей судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений ФИО1 отменен.

ООО «Управляющая компания «Форпост» выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 7 721,95 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не производит оплату услуг истца, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, а доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчику услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам ответчика истцом представлен расчет заявленных требований, который содержится в материалах дела.

Ссылка ответчика, что ему не были представлены приложенные к исковому заявлению документы, несостоятельна, ввиду того, что в материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление истцом копии искового заявления ответчику. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик об отсутствии у него каких-либо документов не заявлял, с заявлением об ознакомлении с материалами дела как до принятия судебного решения судом первой инстанции, так и до принятия судебного решения судом апелляционной инстанции не обращался.

Вопреки доводам ответчика факт того, что управляющая компания законно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и имеет право на взыскание суммы задолженности с ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами: выписками, протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, справками и иными документами. Отсутствие заключенного между сторонами договора не снимает с ответчика обязанность по оплате услуг за содержание принадлежащему ему жилого помещения (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Также не состоятельны доводы ответчика, что им было заявлено о применении судом срока исковой давности, что суд первой инстанции оставил без внимания. Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, аудиозаписи данного заседания таким ходатайств ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 721,95 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о взыскании с него судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 400 рублей по оплате государственной пошлины и 63 рубля по оплате почтовых расходов.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя согласиться нельзя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на оплату услуг представителя в размере 1 808 рублей, представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно пункту 5.1 которого цена услуги составляет 600 рублей за одно заявление, дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт несения истцом расходов на сумму 1808 рублей материалы дела не содержат: отсутствуют расписки о получении суммы, квитанции, иные платежные документы, в акте указанной информации также не содержится. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не подтвержден документально факт несения расходов на сумму 1 808 рублей, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 808 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 808 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░