Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2020 (2-6440/2019;) ~ Материалы дела от 21.10.2019

Дело № 2-904/2020                        19 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытиной Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании права собственности, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Копытина С.М. обратился в суд с иском к ООО «Альфа», в котором, уменьшив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать право собственности за Копытиной С.М. на 1/76 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (паркинг), что соответствует машино-месту № 65п, назначение: нежилое, общая площадь 4648,6 кв.м, кадастровый № <№>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 186 676 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 17 755 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.03.2017 года заключила с ООО «Альфа» договор купли-продажи № 65п-ЛБф/03-17Г доли в праве долевой собственности на нежилое помещение. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора продавец (ООО «Альфа») обязуется передать в собственность покупателя (Копытиной С.М.), а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество - 1/76 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение. Согласно п.2.1 договора № 65п-ЛБф/03-17Г от 20.03.2017 года общая стоимость доли составляет 1 080 000 руб. Истицей в срок и полностью были выполнены условия данного договора, в том числе по оплате. 22.09.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи № 65п-ЛБф/03-17Г от 20.03.2017 года. В соответствии с п.4.1.3 договора № 65п-ЛБф/03-17Г от 20.03.2017 года в течении 45 календарных дней с момента подписания с покупателем всех необходимых документов, продавец должен представить в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности покупателя на 1/76 доли в праве общей долевой собственности на паркинг. Положениями п. 5.3 договора № 65п-ЛБф/03-17Г от 20.03.2017 года предусмотрено, что за несвоевременную подачу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на долю по вине продавца, более, чем на 10 рабочих дней продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором.

Копытина С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверил представителю Ереминой Ю.Л., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Альфа» Самарчук Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части признания за Копытиной С.М. права собственности на 1/76 доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, что соответствует машино-месту № 65п, признала, о чем представлено соответствующее заявление, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражала.

Третье лицо ЗАО УК «Лидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛЬФА» принадлежит 44/76 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 45-Н, кадастровый номер <№>; этаж: подвал; общая площадь: 4 648,6 кв.м; назначение: нежилое. Право собственности зарегистрировано 23.05.2012 года.

20.03.2017 года между ООО «Альфа» (продавец) и Копытиной С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 65п-ЛБф/03-17Г доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, согласно которому ответчик принял обязательство передать в собственность, а истец принять и оплатить на условиях и в срок, определенный договором 1/76 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>; этаж: подвал; общая площадь: 4 648,6 кв.м; назначение: нежилое, общее количество машиномест: 76. На дату заключения договора купли-продажи доля в паркинге имела следующие характеристики: условный номер: машиноместо № 65п, общая площадь 26,18 кв.м. (л.д. 11-16)

Факт оплаты стоимость обозначенной доли в размере 1 080 000 руб., ответчиком не оспаривался и подтверждается актом от 22.009.2017 года. (л.д. 17)

22.09.2017 года истица фактически приняла в пользование спорное недвижимое имущество, что подтверждается Актом приема-передачи доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи № 65п-ЛБф/03-17Г доли в праве долевой собственности на нежилое помещение от
20.03.2017 года.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм государственная регистрация, как условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом
(ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку договор купли-продажи № 65п-ЛБф/03-17Г от 20.03.2017 года фактически исполнен сторонами, истец с 22.09.2017 года пользуется спорным имуществом, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования в части признания за Копытиной С.М. права собственности на 1/76 доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует машино-месту № 65п, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1.3 договора № 65п-ЛБф/03-17Г от 20.03.2017 года в течении 45 календарных дней с момента подписания с покупателем акта приема-передачи доли и получения продавцом от покупателя всех необходимых документов, указанных в п. 4.2.5 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором в полном объеме, представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности покупателя на 1/76 доли в праве общей долевой собственности на паркинг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

28.05.2018 года истица вручила ответчику заявление с просьбой оформить документы для оформления права собственности на парковочное место.

В нарушение приведенных положений закона, ответчиком доказательств представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу пакета документов, необходимый для государственной регистрации права собственности покупателя на 1/76 доли в праве общей долевой собственности на паркинг, ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.3 договора № 65п-ЛБф/03-17Г от 20.03.2017 года, за несвоевременную подачу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на долю по вине продавца, более, чем на 10 рабочих дней продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку право собственности Копытиной С.М. на 1/76 доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не зарегистрировано до настоящего времени, в отсутствие доказательств исполнения ООО «Альфа» условий п. 4.1.3 договора № 65п-ЛБф/03-17Г от 20.03.2017 года, применительно к положениям п. 5.3 договора № 65п-ЛБф/03-17Г от 20.03.2017 года, суд полагает обоснованными по праву требования истицы о взыскании неустойки за период с 06.11.2017 года по 20.06.2019 года.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 18) размер неустойки за период с 06.11.2017 года по 20.06.2019 года составляет 132 773 руб. 42 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями договора № 65п-ЛБф/03-17Г от 20.03.2017 года, является арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что с 22.09.2017 года истица фактически пользуется машиноместом, период просрочки исполнения обязательства, цену договора, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Альфа» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/76 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 65░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 755 ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: