Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2022 (2-4644/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2- 588/22                                              20 июня 2022 года

78RS0020-01-2021-002507-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявление к ответчику, в обоснование которого казал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Вольво XC 60 под управлением <ФИО>3, который не уступил договору и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № под управление <ФИО>9, чем самым нарушил п.п. 10.1, 13.09 ПДД РФ. От полученного удара Мерседес Бенц совершил наезд на транспортное средства истца Рено Дастер г.р.з. №, под управлением истца <ФИО>2 В результате ТП автомобиль истца получил повреждения, согласно оценки которой, составила 198 700 рублей без учета износа, 143 200 рублей с учетом износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, взыскать указанную сумму с ответчика, в том числе расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>5, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>6, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>7, который исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материала ДТП, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Вольво XC 60 под управлением <ФИО>3, который не уступил договору и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № под управление <ФИО>9, чем самым нарушил п.п. 10.1, 13.09 ПДД РФ.

От полученного удара Мерседес Бенц совершил наезд на транспортное средства истца Рено Дастер г.р.з. №, под управлением истца <ФИО>2 В результате ТП автомобиль истца получил повреждения, согласно оценки которой, составила 198 700 рублей без учета износа, 143 200 рублей с учетом износа.

    Ответчик, возражая по указанным требованиям, ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-АТВЭ:

с технической точки зрения столкновение автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № с автомобилем Рено Дастер г.р.з. №, и получением автомобилем Рено Дастер г.р.з. № повреждений с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением водителем <ФИО>9 требований п. 2.5 ПДД РФ.

При обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ возможно повреждение элекментов автомбиля Мерседес Бенц г.р.з. №, указанных в материалах дела. Механизм образования повреждений автомобиля Рено Дастер г.р.з. Х №, соответствует обстоятельствах ДТП, указанным в материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. № на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ – без учета износа 423 228 рублей 88 копеек, с учетом износа 261 547 рубль 03 копейки; на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – без учета износа 324 950 рублей 52 копейки, с учетом износа 290 922 рубля 62 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение экспертизы, доводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с материалами гражданского дела, в опровержение выводов эксперта сторонами доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Таким образом, с учетом получения автомобилем Рено Дастер г.р.з. № повреждений, которые с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением водителем <ФИО>9 требований п. 2.5 ПДД РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления и взыскании с ответчика <ФИО>3 ущерба причиненного автомобилю истца, в связи с чем, истцу надлежит в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, с истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «МБСЭ» в соответствии со ст. 85, 94 ГПК РФ в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2022 ░░░░.

           ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░