Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2022 (12-1235/2021;) от 28.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                            13 апреля 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Респ.Бурятия, прож. по адресу: 197343, Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00:05 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, от Новосибирской <адрес> ул. (боковой проезд) в <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ТОЙОТА COROLLA 1 6, государственный регистрационный знак А198ЕМ198, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер РА0346, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021/64503607, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №. на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент, зафиксированный в постановлении, по указанному в постановлении адресу отсутствует знак «остановка запрещена». Местность, где был припаркован автомобиль, является придомовой территорией, где на протяжении лет, с 1960 года жители дома паркуют автомобили, что подтверждается фотоматериалами с предполагаемого места нарушения. Также полагал, что вменяемое ему в вину деяние может быть признано малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В поданной жалобе просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено должностным лицом, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:00:05 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, от Новосибирской <адрес> ул. (боковой проезд) в <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ТОЙОТА COROLLA 1 6, государственный регистрационный знак А198ЕМ198, в зоне действия указанного дорожного знака. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер РА0346, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021/64503607, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации Паркон-А, заводской номер РА0346, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021/64503607, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Довод жалобы о том, что место, где был припаркован автомобиль ФИО1, является придомовой территорией, не обоснован, поскольку, согласно представленной самим заявителем распечаткой Яндекс-карт, проезжая часть вдоль <адрес> является дублером <адрес>, и не является придомовой территорией в соответствии с ПДД РФ.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что его деяние может быть признано малозначительным, нельзя признать состоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований ПДД РФ, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: