Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 ~ М-72/2024 от 26.01.2024

Гр.дело №2-280/2024

50RS0047-01-2024-000131-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     6 августа 2024 года    г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием истца Трофимовой Н.А., представителя истца Костылева А.И., представителя ответчика Левушкина М.А., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО11 к МБУ УК «Управление многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа.

    Требования истца основаны на том, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, является МБУ УК «Управление МКД» Талдомского городского округа Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки на техническом этаже, расположенном над квартирой истца был причинен вред заливом. Повреждены стены, потолки, полы, ковры, мебель, телевизор. Факт залива квартиры и повреждения имущества зафиксированы комиссией ответчика, составлен акт осмотра. Причиной залива явилось ненадлежащее обслуживание общедомового имущества на техническом этаже многоквартирного дома. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 215733,42 руб., который подтверждается отчетом об оценке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация материального ущерба не произведена, ответчик игнорирует требования истца. В результате противоправных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, для проведения ремонта и обработки квартиры потребуется принять меры к сохранности имущества и найти аналогичное временное жилье на время ремонта, который продлится в течение 2 месяцев, стоимость посуточного жилья в г. Талдоме составляет 3050 рублей, размер затрат на временное жилье составляет 312000 рублей; неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения иска стоимость восстановительного ремонта в размере 215733,42 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки исходя из суммы восстановительного ремонта в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы, которые необходимо будет произвести истцу для обеспечения жильем на время ремонта в размере 312000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17749,02 руб.; применить к решению суда ст. 308.3 ГК РФ (астрент), назначив неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в день подачи отопления в жилой дом, произошел залив квартиры горячей водой с технического этажа из-за не закрытого вентиля, пострадало имущество. Осмотр проведен в ее присутствии, акт осмотра был подписан, ответчик материальный ущерб не компенсировал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик на протяжении с октября 2023 года не удовлетворяет требования истца, затягивает рассмотрение дела. Договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком, дом двухэтажный, залив произошел с технического этажа, технический этаж находится в ведении Управляющей Компании, т.к. это общедомовое имущество. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен осмотр квартиры, акт составлен на следующий день. Неустойка подлежит взысканию в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней после получения претензии за нарушение сроков удовлетворения требования. По результатам экспертизы имеются возражения, поскольку проведенная методика некорректна, стоимость материала должна быть взыскана без учета износа, поскольку при проведении ремонта не возможно найти б/у материалы. В стоимость восстановительного ремонта включена стоимость ремонта телевизора, однако какая модель и марка телевизора пострадала в результате залива, пояснить не смог. Истцу причинен моральный вред, истец вынуждена проживать в помещении, где после залива квартиры образовалась плесень, длительное время не удовлетворяет требования истца. Размер неустойки и штрафа не может быть снижен, т.к. ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель МБУ УК «Управление МКД» ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что залив в квартире истце произошел ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2023 года собственник соседней <адрес> Трофимова Е.В. производила замену радиаторов отопления в квартире, обращалась с просьбой перекрыть стояк для того, чтобы произвести замену и спустить с него воду, кто выполнял работы неизвестно, чек на сумму 36000 руб. предоставлен от ООО «ЭКО-МАСТЕР», о замене радиаторов отопления не предупреждала управляющую компанию. Аварийных ситуаций на общедомовых сетях не возникало, причина затопления могла произойти в результате некачественного и ненадлежащего исполнения этих работ. Залив квартиры истца произошел в начале отопительного сезона, в день подачи тепла в дом, технические этажи и подвалы закрыты на навесной замок, имеющий обычные душки, третьи лица, выполняющие работы, душки скручивают, и попадают на технические этажи и подвалы. В правоохранительные органы в связи с тем, что кто-то получил незаконным образом доступ к помещениям технического этажа не обращались – это предположение. Не согласны с неустойкой и штрафными санкциями, которые применяются в Законе «О защите прав потребителей» на основании расчета оценки, поскольку отношения между собственниками и нанимателями предусмотрены договором правления. Оплата по договору правления устанавливается на основании тарифов на содержание текущего ремонта, который утверждается Постановлением Главы, который составлял 26 рублей 80 копеек за квадратный метр, т.к. договорные отношения обеспечены денежной суммой именно тарифной. Перед готовностью общедомового оборудования к пуску отопления выдается паспорт готовности отопительного оборудования, отопительный сезон начался с 27 сентября, сначала тепло подается в социальные учреждения, потом в жилые дома. Из дома, где проживает истица поступали жалобы об отсутствии тепла, была проверка и установлено, что перекрыты стояки в приямке. Оборудование перед подачей тепла проверяется, выдается паспорт готовности. Трубы, находящиеся на техническом этаже относятся к общедомовому имуществу, протечка произошла из-за открытого стояка на техническом этаже при проведении ремонтных работ, управляющая компания не проверила инженерные сети технического этажа, т.к. не было заявок о проведении ремонта в квартире, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МБУ УК «Управление МКД» ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что собственник <адрес> не проинформировала управляющую компанию о том, что планирует производить работы по замене отопительных элементов. Сумма ущерба по результатам экспертизы составляет 175805,00 рублей. Квартиру затопило по причине не закрытого спускного крана системы отопления, расположенного на чердачном помещении. Кран не был закрыт сотрудниками ООО «Эко-Мастер», осуществляющей работы по спуску теплоносителя из системы отопления, работы подрядчик выполнял на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и обслуживанию МКД Талдомского г.о., находящихся в управлении МБУ УК «Управление МКД», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «Эко-Мастер». С требованиями о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не согласны, просят суд в иске отказать, т.к. штрафные санкции не заложены в бюджет организации, размер компенсации за моральные страдания завышен. На поврежденный телевизор документы не были представлены, причина поломки телевизора не установлена.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ЭКО-МАСТЕР» не явился, извещены надлежаще, возражения не представлены.

Свидетель Трофимова Е.В. суду показала, что является собственником <адрес>. В июле 2023г. производила замену радиаторов во всей квартире. Позвонила в Управляющую компанию по телефону, где ей ответили, что необходимо позвонить в ООО «ЭКО-МАСТЕР», т.к. перекрытием стояком и сливом воды занимается подрядная организация. ООО «ЭКО-МАСТЕР» предложили подъехать к ним, оплатить 3600 рублей. Через несколько дней они ей позвонили и сказали, что можно выполнять работы. В управляющую компанию сообщила по телефону, где ей не сказали, что нужно их уведомлять письменно, напротив сотрудники УК сказали, что они этим не занимаются. Работы выполнял частный мастер, который систему не сливал, т.к. система была уже слита, об этом уведомило ее ООО «ЭКО-МАСТЕР». Мастер просто спилил старые батарей и заменил на новые, мастер производил обрезку труб под потолком внутри квартиры, на чердак не поднимался, чердак закрыт на замок УК. Не знает, где производили работы ООО «ЭКО-МАСТЕР», в подвальном помещении или на техническом этаже. Протечка произошла на чердачном помещении, над квартирой истца, которая является ее мамой, т.е. над квартирой №.

Суд, выслушав стороны, свидетеля по делу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что квартира площадью 59.2 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с 2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.52).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении МБУ УК «Управление многоквартирными домами», на основании постановления Главы Талдомского г.о. Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-110).

МБУ УК «Управление многоквартирными домами» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, внесена в реестр лицензий Московской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Как следует из иска, в ДД.ММ.ГГГГ в результате не закрытого крана (запорной арматуры) на техническом этаже многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, квартире был причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МБУ УК «Управление МКД» (л.д.9). В Акте указано, что причиной затопления жилого помещения заявителя является не закрытый кран (запорная арматура) не лежаке, предназначенный для спуска воздуха из системы отопления МКД, который открыли при проведении платных работ для спуска воды при замене радиаторов отопления и после завершения работ кран не был закрыт. Работы проводили ООО «Эко-Мастер».

В результате осмотра 2-х комнатной квартиры истца установлено, что в комнате № потолок выполнен из гипсокартона и покрашен белой водоэмульсионной краской, имеет мокрые пятна рыжего цвета и следы набухания от протечки воды общей площадью примерно 7 кв.м. Стены комнаты оклеены бумажными обоями и имеют следы протечки воды в виде мокрых пятен темно рыжего цвета общей площадью примерно 8 кв.м. Пол покрыт линолеумом, на полу присутствует вода общей площадью примерно 8 кв.м. В комнате № потолок комнаты натяжной, дефектов от протечек не имеет. Стены комнаты оклеены обоями и имеют следы потеков воды в виде мокрых пятен в левом дальнем углу на стене с оконным проемом, общей площадью примерно 0,7 кв.м. Пол деревянный, покрыт линолеумом, дефектов не имеет. Кухня и ванная комната дефектов при визуальном осмотре не имеют (л.д.9).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа (л.д.49-51).

Между МБУ УК «Управление МКД» и ООО «Эко-Мастер» заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ №.231307 (Том № л.д.70-105)

В связи с тем, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен чек об оказании услуги ООО «Эко-Мастер», ответчиком в адрес 3-го лица направлен запрос о предоставлении информации о видах работ и услуг по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа, ДД.ММ.ГГГГ был оплачен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги отключения стояков отопления в количестве 3-х штук на сумму 3600,00 рублей (л.д.188-190).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом иск предъявлен к управляющей компании МБУ УК «Управление МКД».

В соответствии с представленным Отчетом ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» об оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 215733,42 руб. (л.д.58-68).

Представитель ответчика МБУ УК «Управление МКД» иск не признал в этой части, при этом не оспаривал, что протечки в квартиру истца произошли с технического этажа по причине не закрытого крана, предназначенного для спуска воздуха. Технический этаж находится в ведении Управляющей Компании, т.к. это общедомовое имущество.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении № по адресу: <адрес> связанных с воздействием воды – заливом, в соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176000,00 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ - 136621,00 руб., стоимость материалов с учетом износа – 39184,00 руб.

Признаков каких-либо работ по устранению причиненного ущерба не установлено, при осмотре квартиры, подвергшейся заливу поврежденного имущества, кроме электрической розетки не обнаружено. Стоимость электрической розетки и стоимость по ее замене учтены при расчете стоимости работ по восстановлению квартиры. К моменту обследования телевизор «Самсунг» был утилизирован, поэтому не вошел в массу оцениваемого имущества, пострадавшего в результате залива (Том №, л.д. 1-43).

Ответчик выводы эксперта не оспаривал, представитель истца указал, что расчет стоимости ремонта не оспаривается, относительно расчета стоимости материала имеет возражения, поскольку истец для проведения ремонтных работ не сможет найти материал, необходимый для ремонта бывший в употреблении, в связи с чем с учетом практики судов стоимость материала должна быть взыскана без учета износа.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства.

Однако доводы представителя истца заслуживают внимания в виду следующего.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом, в связи с чем с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда 186649,00 руб. (44898,00 – стоимость материала без учета износа, 5130,00 руб. – стоимость доставки материала, 136621,00 – стоимость ремонтных работ внутренней отделки), поскольку ответственность за причинение вреда в данном случае несет управляющая организация, т.к. именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного телевизора, поскольку в судебном заседании не установлено имущество, поврежденное в результате залива, телевизор утилизирован, не установлена причина повреждения, размер ущерба, при осмотре жилого помещения эксперту не представлен телевизор для осмотра, в связи с чем он не вошел в массу оцениваемого имущества, пострадавшего в результате залива. Кроме того, представитель истца не мог пояснить в судебном заседании марку, модель телевизора, в связи с чем, требования истца в части взыскания его стоимости, суд полагает отказать.

Доводы ответчика о виновности ООО «Эко-Мастер», суд находит необоснованными, поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании Договора, таким образом несет ответственность по возмещению ущерба.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 150000 рублей, так как переживала, испытывала нравственные страдания, а также длительное неисполнение требований ответчиком.

    Ответчик иск в этой части не признал, так как считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и нравственными страданиями истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлена вина управляющей компании в причинении вреда истцу, а также исходя из установленных обстоятельств дела, объема повреждений, действий управляющей компании по ликвидации причин протечки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда за нарушение срока удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры вреда, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. В связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд ФИО3. отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, которые необходимо будет произвести истцу для обеспечения временным жильем на время ремонта, который продлится в течение 2 месяцев в размере 312000 рублей, исходя из стоимости посуточного жилья в г. Талдоме, которая составляет 3050 рублей в сутки.

Суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения на время проведения ремонта в квартире в размере 312000,00 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов, а также факта невозможности проживания в квартире ввиду ее залива, несоответствия квартиры вследствие затопления санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также невозможности проживания в квартире в период проведения ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17749,02 рублей.

Доводы истца о том, что с ответчика может быть взыскана неустойка наряду с полным возмещением ущерба, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Потери истца, связанные с повреждением принадлежащего ему имущества, в спорной ситуации полностью возмещаются взысканием с ответчика компенсации в полном размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем взыскание с ответчика как компенсации ущерба в полном размере, так и неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку правоотношения сторон основаны не на обязательстве, а на возмещении ущерба, экспертом определена стоимость ущерба на момент проведения экспертизы, законом неустойка не установлена, то взыскание суммы неустойки в пользу истца с ответчика в размере 17749,02 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Суд полагает удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с защитой права истца в связи с неудовлетворением ответчиком требований о возмещении ущерба, в связи с чем, истец была вынуждена в порядке досудебного производства обратиться к эксперту для определения стоимости ущерба. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которая подтверждена документально.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: 98324,50 рублей (186649,00+10000/2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить их истцу, в суд не представлено, кроме того, ответчиком, являющимся юридическим лицом, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялась, размер штрафа не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая предмет договора об оказании юридических услуг, предусматривающий ведение гражданского дела представителем в суде по предмету спора о возмещении ущерба вплоть до обращения в Верховный суд РФ, то полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказать.

Таким образом, общая сумма подлежащая к взысканию составляет 329973,50 руб. (186649,00+10000+5000,00+30000,00+98324,50).

Истец просит применить к решению суда ст. 308.3 ГК РФ (астрент), назначив неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В силу ст. 308 ч. 1 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о применении в решению суда ст. 308.3 ГК РФ, поскольку неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам имущественного спора о взыскании денежных средств.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области в размере 5232,98 рублей.

В суд с заключением эксперта поступило ходатайство об оплате работы эксперта в размере 50000 рублей. Так как экспертом на основании гарантийного письма проведена экспертиза, в суд представлено заключение эксперта, при этом работа эксперта осталась неоплаченной, суд взыскивает с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» в пользу в пользу ИП ФИО2 в размере 35000 рублей за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимовой ФИО12 (паспорт РФ:№) к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области (ИНН 5078023605) о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области в пользу Трофимовой ФИО13 в счет возмещения вреда 186 649,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 98324,50 рублей, а всего взыскать 329973,50 руб. (триста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят три руб. 50 коп.).

    В остальной части иска Трофимовой ФИО14 сверх взысканного, а также в части требований о взыскании неустойки, расходов по аренде жилого помещения на время ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, назначение неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, - отказать.

    Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области в размере 5232,98 рублей. (пять тысяч двести тридцать два руб. 98 коп.)

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области денежные средства за производство экспертизы в пользу ИП ФИО2 в размере 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья:                                                                      С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 16.08.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.