Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2023 ~ М-596/2023 от 12.07.2023

11RS0016-01-2023-000918-20

дело № 2-690/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «2» августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Сулима С. В. о возложении обязанности освободить земли общего пользования,

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с исковым заявлением к Сулима С.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятые земли общего пользования путем переноса заборного ограждения в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющимися в ЕГРН. В обоснование требований указано, что в ходе осуществления органом местного самоуправления проверки выявлено, что ответчиком установлено заборное ограждение на землях общего пользования, тем самым осуществлен самовольный захват части земель, на которые у ответчика не имеется правоустанавливающих документов. Ответчику направлено претензионное письмо об освобождении земель в срок до 30.06.2023. Между тем, до настоящего времени земли общего пользования не освобождены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью 2000 +-31 кв.м., которому соответствует кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – принадлежит на праве собственности ответчику Сулима С.В.

Как следует из предоставленных по запросу суда сведений Управления Росреестра по Республике Коми, сведения об объекте имеют статус актуальных, ранее учтенных, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела также следует, что между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № располагается земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Администрацией МР «Сыктывдинский» Республики Коми проведен осмотр территории общего пользования, прилегающей к границам земельного участка ответчика.

По результатам осмотра установлено, что заборное ограждение ответчика не соответствует границам земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, поскольку располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается топографической съемкой, актом осмотра №16, а также фотоматериалами.

Таким образом, ответчиком осуществлен самовольный захват части земель общего пользования.

Ответчику администрацией муниципального района направлены претензии от 16.01.2023 и 26.01.2023 об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 30.06.2023.

До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена, земли общего пользования ответчиком не освобождены, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, из материалов дела также следует, что письмом от 08.06.2023 ответчику отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 11:04:1002001:184 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как указывалось ранее, сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, имеются в ЕГРН.

Органом местного самоуправления установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № возведено заборное ограждение на землях, собственность на которые не разграничена, поскольку установленное ответчиком заборное ограждение выходит за пределы границ земельного участка ответчика, сведения о которых имеются в ЕГРН, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у ответчика не имеется правоустанавливающего документа.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из предоставленных суду схем обмеров, топографической съемки земельного участка следует, что местоположение заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ участка ответчика, данные о которых содержатся в государственном реестре недвижимости.

В результате такого размещения ответчиком заборного ограждения, последним произведен самовольный захват части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Бесспорных доказательств того, что ответчик является законным пользователем земельного участка в границах существующего заборного ограждения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что действия ответчика по захвату земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушают права и законные интересы истца, в ведении которого находятся данный участок, а также неопределенного круга лиц, связанные с возможностью использования такого земельного участка, с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено размещение ответчиком заборного ограждения вне юридических границ земельного участка, собственником которого он является, чем создаются препятствия к доступному использованию спорной территории, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Сулима С.В. обязанности по освобождению земельного участка, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, представляющий земли, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными о его границах, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН 1109005200) удовлетворить.

Возложить на Сулима С. В. (паспорт №) обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к границам земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о границе данного земельного участка, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская