Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 27.04.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Потапов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Щербакову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «Строительные технологии» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с иском к Щербакову Ю.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени. Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено), управление которым осуществляет истец на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 04.04.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за указанное жилое помещение образовалась задолженность, размер которой за период с 01.10.2016 по 01.02.2020 составил 14.673 руб. 31 коп.

Также истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.11.2016 по 11.02.2020 размере 3.957 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом при предъявлении в суд иска были понесены судебные расходы в сумме 7.745 руб. 25 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 25 коп.

С учётом уточнения исковых требований в части периода начисления пени, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, содержанию и ремонту внутридомовых газовых сетей, транспортировке и захоронению твёрдых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, содержанию общедомовых приборов учета электрической энергии за период с 01.10.2016 по 01.02.2020 в размере 14.673 руб. 31 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11.11.2016 по 11.02.2020 в размере 3.957 руб. 90 коп., а также расходы по оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 25 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – Игнатченко С.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не отрицает своей обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества. Поскольку утвержденный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2016 размер платы за помещение определен до 31.12.2016, оснований для взыскания истцом с ответчика платы за нежилое помещение за последующий период времени отсутствует. Кроме того, указал, что пени начислены исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6,25% годовых, тогда как пени следует исчислять исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения судом решения. Также полагал не подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку истец и лицо, оказывающее ему юридические услуги, являются одной и той же организацией, расположены по одному и тому же адресу, а обращение с подобным иском не требует особых юридических познаний ввиду неоднократного обращения истца в своей деятельности с подобными исками. К тому же, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по управлению могоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию общедомовых приборов учета электрической энергии, содержанию и ремонту внутридомовых газовых сетей, уборке мест общего пользования, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов за период с 01.10.2016 по 01.02.2020 в размере 14.673 руб. 31 коп., пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.11.2016 по 11.02.2020 в размере 3.957 руб. 90 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 25 коп. (л.д. 81-86).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в установленном законом порядке подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика не имеется никаких договорных отношений с истцом. У ответчика заключены все договоры на оказание коммунальных услуг непосредственно с компаниями, предоставляющими данные услуги. Истец никаких услуг ответчику не оказывал и не оказывает, поэтому действия истца по взысканию денежных средств ответчик считает неосновательным обогащением (л.д. 98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд не апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг – статьи 209, 210 и 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 29,153, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчику с ../../.... г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по (место расположения обезличено).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец – ООО УК «Строительные технологии» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2016.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка доводам ответчика о том, что, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2016 был установлен срок до 31.12.2016, начисление платы на основании данного протокола за последующие периоды является необоснованным.

Судом первой инстанции был проверен порядок начисления платы за услуги по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, включающие в себя услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по содержанию и ремонту общедомовых приборов учета электрической энергии, внутридомовых газовых сетей, уборке мест общего пользования, транспортировке и захоронению ТБО.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный и верный вывод о том, что размер указанной платы начислен истцом в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и в пределах тарифов, утвержденных за соответствующие периоды постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18.01.2016 №145-ПАО «Об установлении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2016 год», постановлением Администрации горда Нижний Тагил от 30.12.2016 №3650-ПА «Об утверждении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2017 год», постановлением Администрации города Нижний Тагил от 01.12.2016 №3344-ПА «Об установлении размеров платы за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2017 год», постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.12.2017 №3140-ПА «Об установлении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2018 год», постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18.12.2017 №3107-ПА «Об установлении размеров платы за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2018 год», постановлением Администрации города Нижний Тагил от 29.12.2018 №3255-ПА «Об установлении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2019 год».

Также судом верно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения 20.05.2020 в суд с настоящим иском.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было сделано ответчиком без учёта того обстоятельства, что 08.10.2019 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесенный мировым судьей 11.10.2019 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 02.12.2019 по заявлению ответчика. При этом после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности в отношении задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги составляла менее шести месяцев, поэтому срок подлежит увеличению до шести месяцев, а за периоды, выходящие за пределы данных сроков – более шести месяцев.

Поэтому, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был и, соответственно, не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Поскольку мировым судьей было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана образовавшаяся за период с 01.10.2016 по 01.02.2020 задолженность в размере 14.673 руб. 31 коп., а также пени за нарушение сроков внесения данных платежей за период с 11.11.2016 по 11.02.2020 в размере 3.957 руб. 90 коп. в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что задолженность рассчитана истцом по состоянию на 11.02.2020, а не на момент рассмотрения настоящего дела судом, истцом правильно произведен расчет пени на данную задолженность исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 6,25%, действующей на дату окончания периода расчёта.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены мировым судьей и в соответствии с положениями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в указанной части ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически заключаются в повторении его правовой позиции по делу и не могут повлиять на изложенные в решении выводы суда первой инстанции, поскольку данным доводам ответчика мировым судьей дана обоснованная и мотивированная оценка.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Потапова Н.А. от 02 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Щербакову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербакова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева