Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 06.02.2024

УИД №31МS0058-01-2023-003428-23 Дело №11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 08.12.2023г. о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л :

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО АСВ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бережной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа№от 08.11.2022г. в размере 11100 руб. и расходов по оплате госпошлины 444 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 8 декабря 2023 года исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «ПКО АСВ» просит определение мирового судьи отменить и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления ссылаясь на то, что ранее истец обращался в судебный участок №1 Ровеньского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением от 21.07.2023г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с не представлением доказательств, подтверждающих заявленные требования. Невозможность устранения недостатков, указанных в ранее вынесенном определении о возращении заявления о выдаче судебного приказа препятствует истцу повторно подать такое заявление, а отказ в принятии искового заявления по этим основаниям нарушает его право на судебную защиту.

Ответчик Бережная О.Н. возражений на частную жалобу не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковой материал, суд считает частную жалобу обоснованной.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материала, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа№от 08.11.2022г. в размере 11100 руб., указывая, что ранее Общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако оно было возвращено фактически в связи с наличием спора о праве. По результатам обжалования апелляционным определением от 26.09.2023г. определение мирового судьи от 21.07.2023г. оставлено без изменения.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов осматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из искового материала, заявление ООО «ПКО АСВ» (ранее ООО «АСВ») о вынесении судебного приказа о взыскании с Бережной О.Н. задолженности по договору займа№от 08.11.2022г. было возвращено определением мирового судьи от 21.07.2023г. в связи с не представлением Общих условий договора займа ООО «Займиго МФК» в соответствии с которыми заключен договор займа, а также соглашения об использовании должником аналога собственноручной подписи и документов, свидетельствующих о подписании должником договора займа специальным кодом – простой электронной подписью, полученным в СМС сообщении займодавца.

Такие документы по причине их отсутствия не приложены истцом и к поданному в мировой суд исковому заявлению.

При этом мировым судом не учтено, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства и в данном случае установление юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям о займе возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства, а по имеющимся в материалах дела документам установить бесспорность исковых требований возможным не представляется.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, могли являться основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и основанием для рассмотрения требований в порядке искового производства. Однако мировым судьей изложенные требования процессуального закона применительно к обстоятельствам дела не приняты во внимание, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение мирового суда от 08.12.2024г. о возвращении искового заявление подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ООО «ПКО АСВ» направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) и для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 8 декабря 2024 года о возвращении искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Бережной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «ПКО АСВ» мировому судье судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области на стадию принятия искового заявления к производству суда и для рассмотрения.

Судья: И.М. Горбачева