Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2022 ~ М-1889/2022 от 06.06.2022

Копия

70RS0003-01-2022-004550-59

2-2061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13.07.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» к Шимановскому Виктору Викторовичу о взыскании по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КЕТЬ ФИНАНС» (далее по тексту - ООО МКК «Кеть Финанс») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Шимановского В.В. задолженность по договору займа № 1120 от 07.06.2021 в размере 653 221,91 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: LEXUS RX350L, кузов (кабина, прицеп) № ..., 2018 года изготовления, цвет черный, взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 15 732 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа № 1120 от 07.06.2021, по условиям которого истец передал ответчику 500000 рублей, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 07.12.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля LEXUS RX350L, кузов (кабина, прицеп) № ..., 2018 года изготовления, цвет черный, принадлежащий ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

Истец ООО МКК «Кеть Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Шимановский В.В.,будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и Шимановским В.В. 07.06.2021 заключен договор займа № 1120 с установкой спутникового мониторинга на сумму 500000 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 72 % годовых (6 % в месяц), с ежемесячным платежом 30000 рублей, вносимым с 07 числа по 07 число следующего месяца (обе даты включительно), с предоставлением транспортного средства в залог, что также подтверждается договором займа № 1120 от 07.06.2021, графиком погашения займа.

В соответствии с п.3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора (18 месяцев) с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 07.06.2021 на сумму 500 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств к договору займа № 1120 от 07.06.2021.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик Шимановский В.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.05.2022, исковому заявлению, ответчик производил погашение задолженности по договору займа за период с 08.06.2021 по 06.05.2022 в общем размере 180000 рублей. Однако, данные платежи не соответствовали сроку оплаты (07-07 число каждого месяца), в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Как следует из графика погашения займа, тип погашения - оплата процентов, последний платеж с погашением суммы займа 500000 рублей. Таким образом, внесенные денежные средства ответчиком в общей сумме 180000 рублей по условиям договора были направлены в счет погашения процентов по договору, в связи с чем, задолженность Шимановского В.В. по данному договору по основному долгу состоянию на 06.05.2022 составляет 500000 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 08.06.2021 по 06.05.2022, исходя из остатка основной задолженности (500000 рублей), процентной ставки (72% годовых), с учетом частичных оплат ответчиком задолженности по процентам, что по состоянию на 06.05.2022 составило задолженность по процентам в размере 148438,35 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, предусматривающим, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Сведений о погашении основного долга, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.06.2021 по 06.05.2022 в размере 180000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на второй день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что Шимановский В.В. допускал нарушения по срокам внесения платежей, платежи вносил нерегулярно, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что за период с 12.07.2021 по 06.05.2022 задолженность ответчика перед ООО МКК «Кеть Финанс» по неустойке составила 4783,56 рублей.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.1120 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требование ООО МКК «Кеть Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога № 1120 с оставлением предмета залога у залогодателя от 07.06.2021, заключенного между ООО МКК «КЕТЬ ФИНАНС» (залогодержатель) и Шимановским В.В. (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа №1120 от 07.06.2021 в сумме 500000 рублей получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – LEXUS RX350L, кузов (кабина, прицеп) № ..., 2018 года изготовления, цвет черный. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 3500000 рублей (Раздел 1 Договора).

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 23.06.2022 в настоящее время собственником транспортного средства LEXUS RX350L, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., является Шимановский В.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1120 от 07.06.2021, а именно: LEXUS RX350L, кузов (кабина, прицеп) № ..., 2018 года изготовления, цвет черный, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 130 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 130 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 732 рублей, в соответствии с платежным поручением №525 от 25.05.2022 (6000 руб. + 9732 руб. исходя из цены иска 653 221,91 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 732 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Шимановскому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шимановского Виктора Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договору займа № 1120 от 07.06.2021 в сумме 653 221,91 рублей, из которых: 500 000 рублей - сумма основного долга, 148438,35 рублей – проценты за период с 08.06.2021 по 06.05.2022, 4783,56 рублей - неустойка за просрочку платежей за период с 12.07.2021 по 06.05.2022.

Обратить взыскание на транспортное средство LEXUS RX350L, кузов (кабина, прицеп) № ..., 2018 года изготовления, цвет черный, принадлежащее Шимановскому Виктору Викторовичу определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шимановского Виктора Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 732 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2022.

Судья/подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Я.С. Копанчук

Секретарь: П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-2061/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-004550-59