Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3095/2023 от 08.02.2023

Судья Минина О.С.

                         Апел. гр./дело: №33-3095/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-5770/2022

Апелляционное определение

    г. Самара 16 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «БВ Правеж» к Лукьянову А.В. о взыскании кредитной задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова А.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России в Октябрьском районе г. Самара) в пользу ООО «БВ «Правеж» (ОГРН 1207300000148) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 004,54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 2 570,14 рублей, а всего взыскать 81 574 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БВ «Правеж» обратился в суд с иском ответчику Лукьянову А.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на следующее.

Ответчик Лукьянов А.В. (заемщик) заключил с ООО «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ООО МФК «ЦФП») договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 400 рублей под 311,66% годовых, со сроком возврата – 180 дней с момента выдачи денежных средств.

Заемщик Лукьянов А.В. акцептовал условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия а) ознакомление с Информацией: в) ознакомление с текстом договора потребительского займа: с) ознакомление с текстом правил: d) ознакомление с текстов политики: е) начало заполнения Анкеты и регистрация учетной записи в системе: f) подтверждение номера мобильного телефона; g) авторизация: h) полное заполнение анкеты: i) указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные заполнения: L) введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лукьянов А.В. привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26 400 рублей переведены ООО МФК «ЦФП» заемщику Лукьянову А.В. на предоставленные им реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и истцом ООО "БВ "Правеж" заключен договор уступки права требования №, согласно которому, право требования к должнику Лукьянову А.В. переходит к истцу ООО "БВ "Правеж" в полном объеме.

Согласно расчету истца ООО "БВ "Правеж", задолженность должника Лукьянова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 004,54 руб., в том числе: основной долг – 26 400 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 51 169,78 руб., пени -1 434,76 руб.

В настоящее время задолженность Лукьяновым А.В. не погашена.

Истец ООО «БВ Правеж» просил суд взыскать с ответчика Лукьянова А.В. в свою пользу:

- задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 004,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570,14 руб.

Ответчик Лукьянов А.В. - в письменном отзыве не согласился с размером процентов и пени, просил об их снижении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Лукьяновым А.В. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Лукьянова А.В. в пользу ООО «БВ «Правеж» 26 400 руб. суммы займа и 28 795 руб. суммы процентов за пользование займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также 1 196,4 руб. неустойки с учетом уменьшения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе по тем основаниям,

что с ДД.ММ.ГГГГ. до даты возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом составили 28 795 руб.,

что размер неустойки не может превышать 20% годовых, то есть 0,05479 % от суммы долга в день,

что одновременно начисления и процентов за пользованием займом и неустойки условиями договора займа не предусмотрено,

что сумма неустойки по договору займа не может превышать 4 093,84 руб.,

что о нарушении обязательств по договору займа истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., так как в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был погасить сумму задолженности с установленными договором займа процентами,

что с ДД.ММ.ГГГГ - на протяжении почти двух лет ни банк, ни истец не обращались в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу ст.309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ООО МФК «ЦФП») и заемщиком Лукьяновым А.В. (ответчик) заключен договор займа № на сумму 26 400 руб., сроком возврата – 180 дней с момента выдачи денежных средств, под 311,663% годовых.

Согласно сведениям, опубликованном на сайте Банка России, среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения от 61 до 180 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно – предельное значение стоимости потребительского кредита (займа) составляет 365,00 процентов годовых.

Таким образом, ставка процентов по договору(311,663% годовых), заключенному с ответчиком, не превышает среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов (займов), составляющего 365,00 % процентов годовых.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 01 июля до 31 декабря 2019г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Факт передачи заемщику определенной договором займа денежной суммы в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с договором займа №, заемщик Лукьянов А.В. принял на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом, в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по возврату займа заемщиком Лукьяновым А.В. надлежащим образом не исполнялись, им нарушены условия о сроках платежа.

Лукьяновым А.В. дано согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору Третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.14 договора) (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ЦФП» и истцом ООО «БВ «Правеж» заключен договор уступки права требования №, согласно которому, право требования к должнику Лукьянову А.В. перешло в полном объеме к истцу ООО «БВ «Правеж».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие/уведомление должника не требуется.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ООО «БВ «Правеж» обращался к мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о взыскании с Лукьянова А.В. задолженности по кредитному договору.

08.12.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Лукьянова А.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Лукьянова А.В.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Лукьянова А.В. по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 004,54 руб., в том числе:

-26 400 руб. - основной долг,

-51 169,78 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами,

- 1 434,76 руб.- пени.

Расчет задолженности соответствует условиям договора.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика Лукьянова А.В. в пользу истца ООО «БВ «Правеж» задолженности по договору займа в части основной суммы долга в размере 26 400 руб., а также процентов - 51 169,78 руб., размер которых не превышает двукратного размера суммы займа.

Доводы Лукьянова А.В. о том, что проценты, предусмотренные договором займа, подлежат начислению только в период действия договора и не могут быть взысканы после истечения срока договора, суд признал несостоятельными, как так как данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального закона и не являются основанием для отмены правильного решения.

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрены размер и условия предоставления микрозаймов.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля по 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Однако ограничение, установленное пунктом 3 части 4 настоящей статьи, не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1 - 4 статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма заявленных истцом процентов не подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения процентов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Заявленные истцом пени в размере 1 434,76 руб. соразмерны последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения, учитывая размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 570,14 руб., оплата которой подтверждается платежными документами.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца ООО «БВ «Правеж» о взыскании с ответчика Лукьяеова А.В. задолженности по кредитному договору обоснованны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «БВ «Правеж» подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лукьянова А.В. о необходимости изменения решения суда, снизив размер взысканной с него задолженности, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчика Лукьянова А.В. не приведено доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Лукьянова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: