Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-217/2023;) от 17.11.2023

Судья Простакова И.С. Дело № 11-2/2024 (11-217/2023)

64MS0136-01-2023-001701-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Колесниковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Колесниковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав представителя истца Колесниковой ФИО8 - Хрусталевой ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Колесникова ФИО10 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (далее по тексту -
ООО «БОРК-Импорт») о защите прав потребителя.

Требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине Бутик Борк вафельницу Bork G702, S/N: 1722-00289 стоимостью 36 000 руб. В процессе эксплуатации вафельница вышла из строя, в связи с чем,
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес продавца товара с требованием о возврате стоимости некачественного товара, письмо с претензией возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения, требования, предъявленные в претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 36 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 690 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, и со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца из расчета 360 руб. в день; расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесниковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» в пользу Колесниковой ФИО12 взыскана стоимость товара – вафельницы Bork G702 S/N: 1722-00289 в размере
36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Колесникову ФИО14 возложена обязанность врнуть обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (ОГРН 1065047064697) товар - вафельницу Bork G702 S/N: 1722-00289 в течение
15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С Колесниковой ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» взыскана судебная неустойка по истечении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» товара - вафельницы Bork G702 S/N: 1722-00289 в размере 50 руб. в день.

Дополнительным решением суда первой инстанции от
ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» в пользу Колесниковой ФИО15 взысканы расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком действий по получению претензии и добровольному удовлетворению требований истца предпринято не было, так как организация и получение требований и претензий потребителей является обязанность продавца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ Колесникова ФИО16 приобрела в магазине Бутик Борк вафельницу Bork G702, S/N: 1722-00289 стоимостью 36 000 руб.

В процессе эксплуатации вафельница вышла из строя.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова ФИО17 направила ответчику претензию по адресу, указанному в кассовом чеке на приобретенный товар: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения».

Судом первой инстанции установлено, что данное требование было предъявлено истцом до истечения 15 дней со дня передачи товара покупателю и оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова ФИО18 провела досудебную товароведческую экспертизу №, в ходе которой установлено, что в вафельнице имеется недостаток «не работает цифровой дисплей», дефект носит производственный характер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 36 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что претензия истцом не была направлена по юридическому адресу ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным ввиду нижеследующего.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Претензия истцом на имя ответчика была направлена почтовым отправлением по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, то есть по адресу, который не является юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ (108811, <адрес>,
кв-л 31, влд. 17А, стр. 1, этаж 3, пом. 104), что лишило ответчика возможности совершить установленные законом действия, в том числе предложить истцу представить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-6357/2020).

В этой связи, юридически значимое сообщение, в частности претензия не считается доставленной ответчику, что не порождает для него неблагоприятных последствий в виде неустойки и штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в установленный срок.

Таким образом, в данном случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░