Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-218/2023 от 17.07.2023

Материал № 13-218/2023

УИД 25RS0006-01-2023-001366-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев                  07 декабря 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО17 – ФИО23, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Бюро судебного взыскания» в лице представителя ФИО11 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО22 удовлетворены исковые требования ООО «Бюро судебного взыскания» к ответчикам: ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 о взыскании долга по договору микрозайма № M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БСВ» в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилось в суд с вышеназванным заявлением по месту арбитража, где принято решение третейского суда, по адресу: <адрес>. Просит вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ООО «БСВ» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере 2 250 рублей в равных частях.

Вынесенное Третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

В судебное заседание ООО «БСВ», представитель ФИО11, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что не согласен с доводами заинтересованного лица ФИО6 об отмене решения принятого по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ третейским судом в связи с отсутствием передачи полномочий по рассмотрению возникшего конкретного спора третейскому суду в составе единоличного третейского судьи и отсутствием арбитражного соглашения, а также о неподписании арбитражного соглашения с помощью аналога собственноручной подписи, поскольку в материалах третейского дела имеются документы доказывающие обратное: арбитражное соглашение подписанное сторонами электронными подписями, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, смс-отчет о направлении кода доступа в личный кабинет заемщика на сайте, отчет об извещении с помощью смс-сообщения, отчет об активности в ходе использования сайта. Также не согласен с доводами заинтересованного лица об отсутствии надлежащего уведомления о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, поскольку в арбитражном соглашении стороны предусмотрели направление документов посредством смс-сообщений на номер сотовой связи, указанный в арбитражном соглашении. В материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью смс-сообщения о назначении третейского разбирательства и детализация истории транзакций. Допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее уведомление о третейском разбирательстве или о времени и месте заседания третейского суда в материалы дела не представлено.

Заинтересованные лица (должники) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО24

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО24 в судебном заседании с заявлением не согласился, представил письменные возражения в которых указал, что сторона против которой приято решение третейского суда не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО17 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО23

Представитель заинтересованного лица ФИО17 – ФИО23 в судебном заседании с заявлением не согласился, представил письменные возражения в которых указал, что сторона против которой приято решение третейского суда не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда. В связи с отсутствием в судебном заседании у ФИО17 не было возможности привести свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем указанное решение просил отменить.

Заинтересованное лицо ФИО15 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление в котором просила в удовлетворени заявления ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с тем, что она не была должным образом уведомлена о дате назначения третейского разбирательства, а также о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могла представить возражения относительно данного спора.

В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

С учётом изложенного, заявление рассматривается в отсутствие вышеуказанных неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО22 №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Бюро судебного взыскания» к ответчикам: ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 о взыскании долга по договору микрозайма № M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате гонорара арбитра.

Решение до настоящего времени должниками не исполнено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за подачу заявления в суд ООО «БСВ» оплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "БСВ" в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должника должным образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, а также по основанию нарушения процедуры арбитража возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

Как следует из материалов дела, от ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, заявлений о том, что они не были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могли представить третейскому суду свои объяснения, не поступало, о нарушении правил подсудности, о незаключенности либо недействительности арбитражного соглашения не заявляли, в связи с чем, исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд не вправе по собственной инициативе проверять наличие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе проверять наличие и применять предусмотренные пунктами 3 и 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заинтересованных лиц (должников) ФИО6, ФИО17, ФИО15 и их представителей об отсутствии надлежащего уведомления последних о назначении арбитра и третейском разбирательстве, подлежат отклонению в ввиду следующего.

Согласно арбитражных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО15 и ООО «БСВ», от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО6 и ООО «БСВ», от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО17 и ООО «БСВ», извещения, сообщения, связанные с арбитражем, Арбитражное решение, направляются смс-сообщением на номера должников, указанные в данных соглашениях, либо по адресу электронной почты, указанной в данном соглашении или в договоре. Также указанными соглашениями определен арбитр, установлена процедура арбитража.

В подтверждение надлежащего извещения в материалы дела также представлены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, заключенные между ООО «БСВ» и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «БСВ» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «БСВ» и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами об извещении указанных лиц с помощью смс-сообщения о третейском разбирательстве и о направлении ссылки на решение третейского суда; информацией об использовании кодов для входа в личный кабинет, детализацией истории транзакций.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлено.

Поскольку предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании не установлено, а ответчиками третейского разбирательства не представлено доказательств, предусмотренных ст. 426 ч. 3 ГПК РФ, к тому же добровольно решение третейского суда ответчиками не исполнено, то заявление подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) сборы возлагаются на ту сторону, против которой состоялось решение третейского суда, если стороны не договорились об ином. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В соответствии с § 12 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное распределение сборов между сторонами.

При распределении сборов по настоящему делу единоличный арбитр исходит из того, что требования истца удовлетворены третейским судом в полном объеме, в связи с чем сборы распределяются на ответчиков в равных долях.

По изложенному, поскольку заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей в равных долях в пользу ООО «БСВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░12, ░░░4, ░░░13, ░░░9, ░░░10, ░░░5, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░6, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░7, ░░░8, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░22, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (№), ░░░2 (░░░ №), ░░░3 (░░░ №), ░░░12 (░░░ №), ░░░4 (░░░ №), ░░░13 (░░░ №), ░░░9 (░░░ №), ░░░10 (░░░ №), ░░░5 (░░░ №), ░░░14 (░░░ №), ░░░15 (░░░ №), ░░░16 (░░░ №), ░░░6 (░░░ №), ░░░17 (░░░ №), ░░░18 (░░░ №), ░░░19 (░░░ №), ░░░7 (░░░ №), ░░░8 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░