Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2023 от 13.10.2023

КОПИЯ

УИД     62RS0003-01-2020-002993-48

№2-3067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                                                                          8 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Сател» - Матрениной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуфистове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Батьковой И.Ю. к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батькова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания, по которому ООО «Сател» приобрело в собственность у Батьковой И.Ю. здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Цена здания по договору составила <данные изъяты>. Покупатель обязался перечислить указанные денежные средства на счет продавца в течение <данные изъяты> со дня подписания договора или уплатить денежные средства иным способом. Указанное здание было передано в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени осталась без ответа. Исходя из этого истец просит суд взыскать с ООО «Сател» в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 389,41 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Батьковой И.Ю. к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, постановлено: Исковое заявление Батьковой И.Ю. к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить. Взыскать с ООО «Сател» в пользу Батьковой И.Ю. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 389 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани обратился ответчик ООО «Сател» по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Батьковой И.Ю. к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сател» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Батьковой И.Ю. к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи было удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, отмена по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда предполагает, что дело будет рассмотрено заново, то есть, суд вновь должен определить законность и обоснованность заявленных требований и принять по ним решение.

Истец Батькова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, направленной заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция доставлена адресату не была.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки истца Батьковой И.Ю. неуважительной, а её извещение – надлежащим, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Батьковой И.Ю.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, представителя администрации города Рязани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Представитель ответчика ООО «Сател» Матренина А.А. в судебном заседании исковые требования Батьковой И.Ю. не признала, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батковой И.Ю. и ООО «Сател», признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Батьковой И.Ю. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе, в порядке статьи 330 РФ, требовать с должника уплаты неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания, по которому ООО «Сател» приобрело в собственность у Батьковой И.Ю. здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Цена здания по договору составила <данные изъяты>. В обоснование цены здания истцом представлена выписка из отчета №н <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости объекта.

Как следует из пункта № Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязался перечислить указанные денежные средства на счет продавца в течение <данные изъяты> со дня подписания договора или уплатить денежные средства иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было передано ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года

Указанное здание было передано в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик в установленные договором сроки оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 622 389,41 руб. из которых сумма основного долга 15 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 389,41 руб.

Судом также при рассмотрении дела бесспорно установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батковой И.Ю. и ООО «Сател», то есть договор, на основании которого решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судом с ООО «Сател» в пользу Батьковой И.Ю. была взыскана задолженность, признан недействительным

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Батьковой И.Ю. – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также то, что предметом исковых требований Батьковой И.Ю. является взыскание денежных средств, основанное исключительно на договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, признанном впоследствии недействительным, суд приходит к выводу об отказе Батьковой И.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов в части оплаты государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батьковой И.Ю. к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продаж, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

                                 Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3067/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.