Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-18/2021;) от 20.12.2021

№ 12-1/2022 (12-18/2021)

УИД 55RS0002-01-2021-010502-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области                               19 января 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в лице председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Тытюк Е.А., рассмотрев жалобу Моисеенко Алексея Валерьевича на постановление начальника управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 в Горьковский районный суд Омской области из Куйбышевского районного суда Омской области поступило по подведомственности дело об административном правонарушении с жалобой Моисеенко А.В. на постановление начальника управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее - начальник Управления) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, Моисеенко А.В. указал, что был привлечен к административной ответственности по факту его передвижения 31.10.2021 около 12 часов 30 минут на автомобиле в 7 км восточнее <адрес> по территории закрепленного охотничьего угодья <адрес> с находящимся в нем в зачехленном виде и не заряженным ружьем при отсутствии документов на данное оружие.

Обосновывая свою жалобу, Моисеенко А.В. указал, что в момент движения на автомобиле в охотугодьях он не знал о находящемся в автомобиле ружье, так как автомобиль и изъятое ружье принадлежали ФИО4, который пошел в загон, а о том, что его ружье осталось в машине, никому не говорил.

Кроме того, автором жалобы указано о неверной ссылке в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ФИО5, на пункты Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № 477 от 24.07.2020. При этом в оспариваемом постановлении изменены указанные ссылки.

Иные фактические обстоятельства вменяемого Моисеенко А.В. правонарушения (время и место правонарушения, изъятие оружия, принадлежащего ФИО4) последний не оспаривал.

С учетом изложенного Моисеенко А.В. просил обжалуемое им постановление отменить, прекратив в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 12.01.2022 Моисеенко А.В. по существу поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 19.01.2022 Моисеенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суде не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника Управления от 10.11.2021 Моисеенко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копию обжалуемого постановления Моисеенко А.В. в соответствии с почтовым уведомлением получил 15.11.2021, а с настоящей жалобой в суд обратился 22.11.2021 (исходя из даты, указанной на почтовом конверте), в связи с чем им соблюден установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы Моисеенко А.В., суд находит их не обоснованными и подлежащими отклонению.

В частности, Моисеенко А.В. не оспаривались и не подвергались сомнению фактические обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, что он 31.10.2021 около 12 часов 30 минут на автомобиле УАЗ-469, государственный регистрационный знак М 500 ХТ 55, находился в 7 км восточнее <адрес> на территории закрепленных охотничьих угодий «<адрес> перевозя во время охоты в указанном автомобиле, принадлежащим ФИО4, зачехленное и не заряженное ружье МЦ-21-12 12 калибра №, также принадлежащее ФИО4, в отсутствие разрешения на его хранение и ношение.

Объективно указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 31.10.2021, изложенными нем, а также в обжалуемом постановлении показаниями Моисеенко А.В., видеозаписью с места совершения правонарушения, полученной с помощью служебного видеорегистратора инспектора ФИО5, актом изъятия огнестрельного оружия марки МЦ-21-12 12 калибра №, другими письменными материалами.

Соответственно, судом также данные обстоятельства принимаются в качестве достоверных.

Изложенные же в жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении доводы Моисеенко А.В. о том, что он не знал о нахождении в управляемом им автомобиле УАЗ охотничьего ружья ФИО4, судом расцениваются как не соответствующие действительности.

Приходя к выводу о несоответствии действительности указанных доводов Моисеенко А.В., суд оценивает всю совокупность исследованных доказательств. В частности, из представленной в дело видеозаписи с видеорегистратора охотинспектора ФИО5 следует, что первоначально и до получения от Моисеенко А.В. письменных пояснений по факту выявленного нарушения последний, а также другие участники охоты, фактически в добровольном порядке сообщили инспектору Зырянову Ю.Н. сведения о нахождении в автомобиле охотничьего ружья ФИО9 который со слов Моисеенко А.В. и участников охоты пошел в загон, оставив ружье в машине, на которой охотники переезжали для расстановки на номера. Причем согласно видеозаписи Моисеенко А.В. изначально на вопросы инспектора ФИО5 о нахождении в машине еще одного ружья, не находившегося у водителя и пассажиров автомобиля, сообщал, что оно принадлежит ФИО4, никаких заявлений о том, что о нахождении в машине ружья ФИО4 Моисеенко А.В. не знал последний не сообщал. Напротив, предложил сразу же позвать ФИО4 к месту их остановки инспектором для проверки документов.

Более того, при составлении инспектором ФИО5 протокола об административном правонарушении согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи судом установлено, что Моисеенко А.В. и другие участники охоты, фактически признавая отсутствие документов на изъятое оружие, просили «на первый раз» не составлять протокол. Кроме того, ФИО6 и находившиеся вместе с ним на охоте лица перед написанием объяснения в протоколе об административном правонарушении обсуждали между собой возможность избежать ответственности, а именно о необходимости заявить о неосведомленности Моисеенко А.В. о нахождении в автомобиле ружья ФИО4 Впоследствии Моисеенко А.В. дал именно такое объяснение, хотя первоначально об указанных обстоятельствах не заявлял, при том, что данного права он не был лишен, каких-либо сведений о том, что его принудили к даче таких объяснений не имеется.

Судом доводы жалобы Моисеенко А.В. и его объяснения в протоколе и постановлении об административном правонарушении судом оцениваются как способ защиты от административного преследования за совершенное правонарушение. Данный вывод суда подтверждается исследованной видеозаписью с видеорегистратора инспектора ФИО5

Передвижение Моисеенко А.В. в охотугодьях на автомобиле с охотничьим ружьем в момент его остановки инспектором ФИО5 является охотой, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении Моисеенко А.В. действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей. Указанные действия со слов самого Моисеенко А.В. и других участников охоты имели место непосредственно перед загоном в лесном массиве, где были обнаружены признаки нахождения лисы, как объекта охоты. Именно с целью расстановки номеров и добычи указанного дикого животного Моиссенко А.В. передвигался на автомобиле ФИО4, который ранее был высажен из автомобиля с целью загона.

Указанный вывод суда об осуществлении Моисеенко А.В. охоты соответствует ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым охотой яявляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; к охоте приравнивается сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривает необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Указанная правовая норма применяется в совокупности с правилом, закрепленном в п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477.

При этом согласно п. 5.2.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием физические лица обязаны иметь при себе, помимо прочего, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии".

Соответственно, в силу приведенных норм, поскольку нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте, Моисеенко А.В., находясь в закрепленном охотничьем угодье «Астыровское» на территории Горьковского района Омской области, обязан был иметь при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Однако вопреки указанным требованиям такого разрешения у Моисеенко А.В. в отношении находившегося в автомобиле ружья, зарегистрированного на имя ФИО4, не было.

Находя установленным, что именно Моисеенко А.В. подлежит привлечению к административной ответственности, суд исходит из того, что именно в фактическом владении Моисеенко А.В. находился автомобиль, в котором перевозилось охотничье ружье ФИО4, о чем Моисеенко А.В. как это установлено выше, безусловно, был осведомлен. Тем самым, поскольку совокупность указанных действий Моисеенко А.В. нормами законодательства об охоте квалифицируется в качестве охоты, последний должен выполнять предъявляемые к ней требования правил об охоте, а именно иметь при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Отсутствие же указанного разрешения является нарушением Правил охоты, что образует в действиях Моисеенко А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, признаки которого были установлены в действиях Моисеенко А.В., их квалификация должностными лицами контролирующего органа в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ не вызывает у суда сомнений.

Доводы жалобы Моисеенко А.В. о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении указаны разные пункты Правил охоты, судом не принимается во внимание при разрешении жалобы в качестве оснований для ее удовлетворения.

Действительно при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО5 при описании допущенного Моисеенко А.В. нарушения указан п. 5.2.3 Правил охоты, тогда как при вынесении оспариваемого автором жалобы постановления должностным лицом административного органа указано о нарушении Моисеенко А.В. п. 5.2.2 Правил охоты.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом Моисеенко А.В. постановлении по существу допущенное последним нарушение Правил охоты, выразившееся в отсутствие у Моисеенко А.В. разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, изложено верно. Формально неверная при указанных обстоятельствах ссылка на нумерацию пункта Правил охоты признается судом в качестве технической ошибки, которая на вывод о виновности Моисеенко А.В. в совершении административного правонарушении и на его квалификацию правового влияния не оказывает.

Также с учетом изложенных выше мотивов не влияет на выводы суда имеющееся в деле объяснение ФИО4

При назначении административного наказания Моисеенко А.В. в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, при том, что признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в силу закона является правом, а не обязанностью должностного лица. Учитывая имеющиеся в деле сведения о личности Моисеенко А.В., в том числе о наличии малолетних детей, последнему должностным лицом назначено справедливое наказание, соответствующее санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которое является минимальным.

Каких-либо нарушений норм материального права, так и процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу об административном правонарушении не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Моисеенко А.В. инспектором ФИО5 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, в котором указаны права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что не отрицалось самим Моисеенко А.В. в судебном заседании, объективно подтверждено подписями последнего в протоколе об административном правонарушении и следует из видеозаписи с видеорегистратора охотинспектора.

Таким образом, суд находит необходимым отказать Моисеенко А.В. в удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Моисеенко Алексея Валерьевича на постановление начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 10.11.2021, которым Моисеенко Алексей Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья             Н.А. Лобов