Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-4463/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Василия Витальевича к ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» о защите трудовых прав,

установил :

Мишин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Мойдом 2014», в котором просил включить в соответствующую очередь реестра требований кредиторов денежное требование об оплате задолженности по заработной плате в размере 701 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 02.11.2015 г. по 31.12.2020 г. был трудоустроен в ООО «СЗ «Мойдом 2014», трудовой договор не сохранился. За время работы заработная плата истцу не выплачивалась, размер невыплаченной заработной платы составил за 2015 года 19 000 рублей, 2016 г. – 114 000 рублей, 2017 г. – 126 000 рублей, 2018 г. – 142 000 рублей, 2019 год – 150 000 рублей, 2020 год – 150 000 рублей. Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 701 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 года ООО «СЗ Мойдом 214» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По мнению истца, сумма задолженности в размере 701 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Истец Мишин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменной позиции, исковые требования поддерживает, указывает, что факт трудовых отношения подтверждается представленными документами из пенсионного и налогового органов, работодатель за спорный период производил отчисления за работника, однако заработная плата истцу не выплачивалась, срок исковой давности не пропущен, о наличии и сумме задолженности истцу стало известно в 2022 году после получения справок из пенсионного органа, в случае пропуска такого срока просил его восстановить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Мойдом 2014», Конкурсный управляющий Колсанов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношения с истцом, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мишина В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе и в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По делу установлено, что Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 года ООО «Специализированный застройщик Мойдом 214» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Истец утверждает, что в период с 02.11.2015г. по 31.12.2020 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «СЗ Мойдом 214» и за указанный период у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы в размере 701 000 рублей, которую он просит включить в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мишина В.В., работодателем «СЗ Мойдом 214» начислялась заработная плата истцу за период с 02.11.2015 г. по 2 квартал 2021 года и производилось отчисление соответствующих страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Так, за период с 02.11.2015г. по 31.12.2015г. начислено 19 000 рублей, за 01.01.2016г. по 31.12.2016г. – 114 000 рублей, за 01.01.2017г. по 31.12.2017г. – 126000 рублей, за 01.01.2018г. по 31.12.2018г. – 142 000 рублей, за 01.01.2019г. по 31.12.2019г. – 150 000 руб., за 01.01.2020г. по 31.12.2020 г. – 150 000 руб., за 01.01.2021г. по 31.12.2021 г. (1 и 2 квартал) – 76762 руб.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, в период с 2014 г. по 2021 г. ООО «СЗ «МойДом 2014» представлены справки о дохода физических лиц по форме 2-НДФЛ, согласно которым Общество осуществляло Мишинц В.В. выплаты и уплачивало страховые взносы на ОПС.

Данные сведения подтверждают, что Мишин В.В. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «СЗ «МойДом 2014», работодателем подавались сведения о суммах заработной платы в пенсионный орган, производились все необходимые отчисления, в том числе, начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и иные обязательные платежи.

Доказательств того, что ООО «СЗ «МойДом 2014» производило Мишину В.В. выплату заработной платы за период с 02.11.2015г. по 31.12.2020 г., материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

В соответствии с частью 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 22.12.2022 года, при этом по требованиям о невыплате заработной платы за период с 02.11.2015г. по 31.12.2020 г., годичный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав в части оплаты истек 31.12.2021 года.

Довод о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в 2022 году, из справки Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 01.06.2022 г. и справки пенсионного органа от 01.04.2022 г., суд считает несостоятельным.

Как следует из текста искового заявления, за все время трудоустройства Мишину В.Н. не выплачивалась заработная плата. То есть о нарушении права на оплату труда за спорный период истец достоверно знал со дня невыплаты ему заработной платы. О нарушении своих прав истец должен был узнавать в дни, установленные для выплаты заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не представил, судом обстоятельств, связанных с возможным восстановлением пропущенного срока, также не установлено.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Исковые требования сводятся к включению в соответствующую очередь реестра требований кредиторов денежное требование Мишина В.В. об оплате задолженности по заработной плате в сумме 701 000 рублей. Однако рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов должника не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Каких-либо исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Мойдом 2014» задолженности по заработной плате истцом не заявлено. Применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ, истцом в надлежащей форме требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

В связи с изложенным, исковые требования Мишина В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишина Василия Витальевича (№) к ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ИНН 7604260621) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова