Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 (2-2939/2022;) ~ М-1982/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-318/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-002583-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                        26 мая 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушина Дмитрия Юрьевича к Арацханову Али Умаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пушин Д.Ю. обратился с иском к Арацханову А.У. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений требований по факту проведения судебной оценочной и автотехнической экспертизы в размере 252 000 рублей,, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 029 руб., судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика и транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ответчик Арацханов А.У.

Выплаченной суммы страхового возмещения истцу не достаточно для покрытия убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ» размер причиненного ущерба по рыночным ценам составляет 982 802 рубля.

С учетом выплаченного в добровольном порядке в пределах лимита страхового возмещения суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не выплаченный ущерб составил 582 802 рубля.

С учетом выводов судебного экспертного исследования, размер исковых требований, заявленных к ответчику был снижен до сумму 252 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере 21 000 рублей, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя,

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо Сайлышаев А.М. надлежащим образом извещенные, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика и транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ответчик Арацханов А.У., который владел указанным транспортным средством на законном основании.

Указанное обстоятельство в частности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арацханова А.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по данному факту ДТП, сведениями о участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДПТ истцу Пушину Д.Ю. в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей., указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца Пушина Д.Ю.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Арацханова А,У. ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец Арацханов А.У.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО СЭЦ «Правосудие». Как следует из выводов судебной автотехнической и оценочной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 652 000 рублей.

Таким образом, обоснованный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Арацханова А.У. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей составляет 252 000 рублей. О взыскании данной денежной суммы, с учетом уменьшения исковых требований и просит истец.

Каких-либо мотивированных возражений на состоящее судебное автотехническое и экспертное исследование со стороны ответчика не поступило. В этой связи суд полагает возможным при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Арацханова А.У. руководствоваться экспертным заключением АНО СЭЦ «Правосудие» №

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика Арацханова А.У. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в заявленном размере – 252 000 рублей.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Пушин Д.Ю. просит взыскать с Арацханова А.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Арацханова А.У. в пользу Пушина Д.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО ЭПА «Восточное» необходимые для первоначального расчета размера причиненного ущерба, оплаченные истцом в соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку на сумму 21 000 рублей.

    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

        Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

    Переплата государственной пошлины в сумме 3 309 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с названной нормой права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушина Дмитрия Юрьевича (<данные изъяты>) к Арацханову Али Умаровичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Арацханова Али Умаровича в пользу Пушина Дмитрия Юрьевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 252 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Требования Пушина Дмитрия Юрьевича к Арацханову Али Умаровичу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин