Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2024 от 15.02.2024

Дело № 10-15/2024

23МS0078-01-2023-000477-62

(мировой судья Нетишинская Е.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 26 апреля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием: государственных обвинителей ст. помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., помощников прокурора г. Новороссийска Плет К.О., Орлянской А.С.,

осужденного Мирошниченко А.В. и ее защитника адвоката Исаченко Д.В., удостоверение № 7995, ордер № 321071 от 28.012024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мирошниченко А.В. и его защитника адвоката Витвинова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 28.02.2023 г. в отношении

Мирошниченко Алексея Валерьевича <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по ч. 1 ст. 312 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 28.02.2023 г. Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В судебном заседании Мирошников А.В. вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Мирошниченко А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указал на то, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дознаватель не только искажала показания <ФИО9, но и убеждала его признать вину, прокурором не проводилась проверка по заявлениям о нарушениях пристава и дознавателя. Также в приговоре мировой судья исказила показания <ФИО9, утверждая, что в его присутствии было разъяснено, что автомобиль оставляется на ответственное хранение без права пользования, хотя в судебном заседании <ФИО9 утверждал, что он этого не помнит.

В судебном заседании осужденный Мирошниченко А.В. и его защитник поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала требования жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при наличии оснований для проверки заявления подсудимых в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мирошниченко А.В. показал, что он был в очень плохом состоянии, утомленный, дознаватель Федорченко сказал, что в любом случае будет уголовное разбирательство и он будет виноват, поэтому ему нужно признать вину для того, чтобы смягчить наказание (т. 2 л.д. 189, протокол судебного заседания).

В судебных прениях защитник Мирошниченко А.В. указал, что при составлении акта ареста автомобиля содержание этого акта Мирошниченко А.В. не разъяснялось. Напротив, он был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем, подписи были поставлены под давлением пристава (т. 2 л.д. 194, протокол судебного заседания).

Учитывая сведения, сообщенные подсудимым, его защитником в ходе судебного следствия, ставился вопрос о проверке доводов в порядке ст. 144 УПК РФ. Однако, суд не предпринял мер для организации процессуальной проверки такого заявления. Допущенное судом нарушение оставлено без внимания мировым судьей.

Суд постановляет приговор именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений ст. 74 и ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УПК РФ ссылаясь на показания свидетелей, подтверждающих по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, в приговоре необходимо раскрыть их содержание и изложить существо их показаний.

По смыслу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суды должны избегать загромождения приговора.

Из анализа самого приговора, протокола судебного заседания от 08 февраля 2023 года следует, что в тексте приговора, находящемся в материалах дела, искажены фактические обстоятельства, имеются множественные расхождения, как незначительные, так и существенные, касающиеся сути исследованных доказательств, а именно искажены показания свидетеля <ФИО9, данные им в судебном заседании, которые по смысловому содержанию отличаются от тех, которые приведены в приговоре. Также из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетелей <ФИО9, <ФИО10, <ФИО11, однако, в приговоре данные сведения отсутствуют.

При наличии противоречивых показаний свидетелей суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства, а какие показания свидетелей отвергнуты.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьей, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Вышеизложенное само по себе свидетельствует о несоответствии приговора мирового судьи требованиям УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлены грубые нарушения УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 28 февраля 2023 года не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 239, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ, возможно только с согласия обвиняемого.

Судом установлено, что Мирошниченко А.В. совершил преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно обвинительному заключению инкриминируемое Мирошниченко А.В. преступное деяние совершено им 29.07.2021 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мирошниченко А.В. преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, со дня совершения которого прошло более 2 лет, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мирошниченко А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 28 февраля 2023 года в отношении Мирошниченко Алексея Валерьевича – отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.С. Гамаюнов