Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-4/2024 (12-115/2023;) от 26.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2024 года с. Исянгулово РБ

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Елькина Е.Д., рассмотрев единолично жалобу представителя Кондрашиной Н.С. по доверенности Бакирова Р.Р. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от 05 декабря 2023 года (дело №12-4/2024),

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от 05 декабря 2023 года (....) собственник <данные изъяты> г/н .... Кондрашина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:29 по адресу а/д Магнитогорск-Ира 251 км+450 м Зианчуринский район Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки <данные изъяты> г/н .... в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 15216 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.97%(1.997 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.997т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 2.60%(0.195 т.) на ось №3(погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.695 т. на ось№3 при допустимой нагрузке 7ю500 т. на ось на 3.56%(0.267 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.767 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 1.88%(0.141 т.) на ось №5(погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.641 т. на ось №5 при допустимой нагрузке на ось 7500 т. на ось.

Кондрашина Н.С. в лице своего представителя по доверенности Бакирова Р.Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указала, что транспортное средство <данные изъяты> г/н .... продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. Тем самым ТС находилось в день совершения административного правонарушения у иного законного владельца.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, свои доводы изложили в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 ПДД).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обосновании доводов жалобы суду предоставлена копия договора купли-продажи, заключенного между Кондрашиной Н.С. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондрашина Н.С. продает, а ФИО6 приобретает <данные изъяты>-<данные изъяты> 1997 года выпуска за 950 000 руб., к нему прилагает расписка о получении денежных средств.

Вместе с тем на период ДД.ММ.ГГГГ(дата события) собственником числилась Кондрашина Н.С.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Тем самым, проявив должную осмотрительность и добросовестность Кондрашина Н.С. имела возможность обратиться в орган ГИБДД для проверки сведений о перерегистрации ТС, а равно обратиться с заявлением о прекращении государственного учета ТС за собой. Однако такое объективно добросовестное поведение лица судом не установлено. Кроме того, оспариваемое постановление получено заявителем в срок и до истечения 60 дневного срока для привлечения к административной ответственности, что позволяло Кондрашиной Н.С. обратиться в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО с заявлением о замене лица, виновного в совершении административного правонарушения. Однако такое заявление в государственный орган подано не было.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ссылка Кондрашиной Н.С. на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Представленное заявителем доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - в частности, договор купли-продажи транспортного средства основанием для отмены постановления не является.

Вместе с тем, суд полагает возможным возможности снизить назначенный обществу штраф по правилам частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. №106105002312050009191 от 05 декабря 2023 года о привлечении Кондрашиной Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 125 000 рублей, чем жалобу Кондрашиной Н.С. - удовлетворить частично.

В остальной части постановление государственного инспектора оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Д.Елькина