Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4392/2022 ~ М-3192/2022 от 03.06.2022

Дело №2-4392/22

УИД: 63RS0045-01-2022-004316-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Макарьян В.А.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-4392/22 по иску Макарьяна Владимира Александровича к ООО «Нэйва», Зайцеву Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Макарьян В.А. обратился в суд с иском к ООО «Нэйва» и Зайцеву Д.С. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование требований указав следующее.

В производстве Промышленного районного суда находилось гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Зайцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Так же Зайцев Д.С. в свою очередь обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявление о признание несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ дело № А55-25848/2018 о признании Зайцева Д.С. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества финансовым управляющим Барнашевой Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи транспортного средства и документов <данные изъяты> в рамках реализации имущества банкрота, между Зайцевом Д.С. и финансовым управляющим Барнашевой Д.В.

После чего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» уступил своё право требовать долг с Зайцева Д.С. заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии) с ООО «Нэйва».

По итогам первичных и вторичных торгов в конкурсную массу, которых входило т/с <данные изъяты> реализовать указанное т/с не удалось.

Согласно п. 4.1 ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 12 положению о порядке об условиях реализации имущества ФИО2, в случае признания не состоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой.

Был составлен акт приема передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между «Должником» Зайцевым Д.С. в лице финансового управляющего Барнашевой Д.С. и ООО «Нэйва» в лице представителя Макарьяна В. А.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об отступном между финансовым управляющим Барнашевой Д.В. и ООО «Нэйва» в лице представителя Макарьяна В.А.

После чего Макарьян В.А. приобрел т/с <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Нэйва» в лице генерального директора ФИО1. В последующем перегнал транспортное средство в свой гараж по адресу <адрес>. Соответственно захотел реализовать свое право о постановке т/с на регистрационный учет, чтобы иметь возможность пользоваться данным транспортным средством на дорогах общего пользования по истечении 10 дней исходя из п.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (допуск транспортных средств предназначенных для участия дорожного движения на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов), но сделать этого не смог, так как Т/С находится под обеспечительными мерами в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На основании этого истец обратился в суд и просит: отменить арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Макарьян В.А. исковые требования поддержал, просил снять арест с автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Зайцев Д.С., финансовый управляющий Барнашева Д.В. в судебное заседание не явились. От финансового управляющего поступил письменный отзыв на иск.

Представитель 3-го лица ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело 32-4266/2017, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ч.1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению.

Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам.

Из материалов дела судом установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Зайцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с Зайцева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 625 741,64 руб., из которых: 552 457,87 руб. – задолженность по основному долгу, 67 964,19 руб. - задолженность по уплате процентов, 5 319,58 руб.– задолженность по уплате неустоек; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 457 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

При рассмотрении данного дела определением Промышленного районного суда <адрес> от 21.07.2017г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Зайцеву Дмитрию Сергеевич.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-25848/2018 Зайцев Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна, член СРО ААУ «Евросиб».

В рамках процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включен и представлен на торги автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак М405ВС 163.

По итогам первых и повторных торгов реализовать указанное имущество не удалось.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №А55- 25848/2018 произведена замена залогового кредитора - ООО КБ «АйМанибанк» на его правопреемника - ООО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ между Финансовым управляющим и конкурсным Кредитором заключено соглашение об отступном, согласно которого в рамках процедуры реализации имущества гражданина был включен в конкурсную массу и представлен на торги автомобиль <данные изъяты>, по итогам первых и повторных торгов реализовать указанное имущество не удалось, стоимость имущества принимаемого на баланс составляет 94 770 руб., 80 % суммы вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а денежные средства в размере 18 954 руб. (20% от цены начальной цены имущества) перечислена финансовому управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим по акту приема-передачи спорный автомобиль передан Кредитору.

После чего, Макарьян В.А. приобрел т/с <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Нэйва».

При этом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> не отменены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства, что он является собственником спорного арестованного автомобиля.

При этом, суд исходит из того, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке, оснований для ограничения его прав как собственника данного имущества не имеется.

Вместе с тем, у истца как у законного владельца спорного ТС отсутствует возможность по распоряжению этого имущества.

Ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для отказа в отмене ограничительных мер. Право собственности на автомобиль никем не оспаривается. Задолженность перед банком погашена.

Таким образом, суд признает, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Макарьян Владимира Александровича (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, установленные определением Промышленного районного суда <адрес> от 21.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2022г.

Председательствующий: Османова Н.С.