Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8239/2023 от 05.10.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                                                        <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Дикси-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3882 рубля, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ивеко Стралис» госномер Т 964 РР 750 с полуприцепом госномер ЕВ 5539 50, принадлежащего на праве собственности АО «Дикси Юг», под управлением водителя ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с АО «Дикси Юг», автомобиля «Хэнде Солярис» госномер М 142 ЕХ 126, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота» госномер К 425 ЕМ 790 под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Хэнде Солярис» госномер М 142 ЕХ 126 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108500 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 242600 рублей, в связи с чем, считает, что АО «Дикси-Юг», как собственника автомобиля, в результате управления которым произошло ДТП, подлежит взысканию ущерба в виде разницы между суммой, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, и полной стоимостью восстановительного ремонта.

    Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.113).

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела (л.д.110).

Ответчик: АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела (л.д.111).

3-е лицо: САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне слушания дела (л.д.112).

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1 произошло ДТП с участием автомобиля «Ивеко Стралис» госномер Т 964 РР 750 с полуприцепом госномер ЕВ 5539 50, принадлежащего на праве собственности АО «Дикси Юг», под управлением ФИО2, автомобиля «Хэнде Солярис» госномер М 142 ЕХ 126, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота» госномер К 425 ЕМ 790 под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.12).

    Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Т-1222, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэнде Солярис» госномер М 142 ЕХ 126 с учетом износа составила 108500 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 242600 рублей (л.д.16-48).

    Страховой компанией САО «ВСК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63737 рублей 68 копеек (л.д.15), а так же дополнительно по претензии сумма страхового возмещения в размере 44762 рубля (л.д.87-90). Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 108499 рублей 68 копеек, что соответствует стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

    В силу п.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовой ГК РФ», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим АО «Дикси Юг», вред причинен при исполнении водителем ФИО2 трудовых обязанностей, в связи с чем, у АО «Дикси Юг», в силу вышеназванных правовых норм возникает обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (реальным ущербом) в размере 134100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, о чем представлены: Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), квитанцию к Договору (л.д. 65а), а исковые требования истца удовлетворены, то требования истца являются законными и обоснованными.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд находит возможным, взыскать с АО «Дикси Юг» расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении большей части требований отказать.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд так же удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░ ░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3882 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.<░░░░░>