Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 от 18.01.2023

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания                           ДД.ММ.ГГГГ года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Ташаева Л.Б.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Симоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Ташаева ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>; со средним образованием; не работающего; женатого; военнообязанного; <данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ташаев Л.Б. применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, приказом начальника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания (далее по тексту - участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1).

Согласно п. 22 должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, он был обязан выявлять, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять, пресекать и документировать административные правонарушения, отнесенные к компетенции полиции, в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, инструкциями, наставлениями и рекомендациями, изданными в данной области деятельности.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ                           «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 был обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ                           «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 имел право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей с 09 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 07 минут, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, по просьбе своего коллеги - старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 прибыл к дому №» по <адрес> <адрес>, где находился пивной бар «<данные изъяты>». Рядом с входом в пивной бар находился старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, который пытался пресечь совершение Свидетель №1 и Ташаевым Л.Б. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, на что последние отвечали категорическим отказом, продолжали свое противоправное поведение, отказывались проследовать в отдел полиции для установления их личностей и составления соответствующих административных материалов.

В этой связи, участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 было установлено, что не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на него обязанностей и было принято решение о применении к Ташаеву Л.Б. физической силы, в связи с его противоправным поведением, для пресечения совершаемых им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для доставления Ташаева Л.Б. в служебное помещение подразделения полиции, а также для преодоления противодействия его законным требованиям.

Примерно в 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Ташаева Л.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, не опасного для жизни, в связи с исполнением им возложенных на него должностных обязанностей.

Ташаев Л.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственной близости от <адрес> <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, будучи недовольным законными действиями находившегося при исполнении должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, не желая быть доставленным в отдел МВД России по <адрес> РСО-Алания и привлеченным к административной ответственности по фактам совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сознавая общественную опасность своих действий, понимая, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, применил в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого тот почувствовал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой надбровной дуги которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №» «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ташаев Л.Б. в присутствии защитника - адвоката Симоновой В.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Симонова В.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Ташаев Л.Б. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е..В. также не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Ташаевым Л.Б. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что причиненный им моральный вред возмещен подсудимым путем принесения извинений. В связи с этим, претензии к нему не имеет, просит назначить Ташаеву Л.Б. наказание на усмотрение суда.

Суд удостоверившись, что подсудимый Ташаев Л.Б. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования, при описании преступного деяния, инкриминируемого Ташаеву Л.Б., помимо применения насилия не опасного для здоровья, инкриминировано и применение насилия не опасного для жизни.

В ходе судебного заседания, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном заключении, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное Ташаеву Л.Б. по инкриминируемому преступлению, исключив из его содержания указание о применении насилия не опасного для жизни.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что данные обстоятельства не изложены как в обвинительном заключении, так и из материалов уголовного дела не следует, что такой квалифицирующий признак присутствует, в связи с чем, указание на данные обстоятельства подлежат исключению из описания преступного деяния.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения Ташаеву Л.Б.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Ташаева Л.Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Ташаеву Л.Б. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ташаев Л.Б. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ташаев Л.Б.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ташаеву Л.Б., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления, а так же его статус ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ташаеву Л.Б., в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Ташаева Л.Б. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Ташаеву Л.Б. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Ташаевым Л.Б. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и, с учетом его имущественного положения, возможности официального трудоустройства, считает целесообразным применить к нему наказание в виде штрафа.

Контроль за исполнением наказания Ташаевым Л.Б., необходимо возложить на Надтеречный РО УФССП РФ по ЧР.

До вынесения приговора Ташаев Л.Б. по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью, которая служила средством для обнаружения преступления, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Сумма назначаемого Ташаеву Л.Б. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: №                                                              №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░