Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2022 ~ М-429/2022 от 30.08.2022

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием истца Чудаевой Н.В., её представителей Астафьевой О.В., Слесаревой З.В., представителей ответчика СПК «Колхоз Севское» Гончарова В.А., Казаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаевой Натальи Винцовны к СПК «Колхоз Севское», Чудаеву Роману Дмитриевичу    о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Чудаева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой одноэтажный дом площадью ... кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец в иске указала, что в данном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ., это единственное её жилье, данный дом перешел в пользование её семьи в ДД.ММ.ГГГГ от АОЗТ «Севское» - правопреемника колхоза им. Ильича, в котором она с супругом ФИО1 работали. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ., она, истица, проживает в данном доме до настоящего времени. На протяжении 31 года она добросовестно, непрерывно владеет данным домом как своим собственным, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи; она исправно вносила платежи в колхоз им. Ильича в отношении дома, а после его реорганизации руководство колхоза объявило, что жилой фонд будет передан в администрацию <адрес>, однако до настоящего времени дом в муниципальную собственности не передан.

В судебном заседании истец Чудаева Н.В. и её представители Астафьева О.В. и Слесарева З.В. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика СПК «Колхоз Севское» Гончаров В.А., Казакова Н.Ю. просили суд отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что спорный дом состоит на балансе СПК «Колхоз Севское», в отношении этого спорного жилого помещения с членов семьи истца – Чудаева ... и ФИО1., работавших в СПК «Колхоз Севское», удерживалась из заработной платы квартирная плата за дом, последний платеж ФИО1 был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, платежи за найм спорного жилья вносила и сама Чудаева Н.В., что указывает на то, что право воспользоваться положениями статьи 234 ГК РФ у истицы отсутствует;    необходимый пятнадцатилетний срок для признания права собственности в порядке приобретательной давности на дом, не наступил. Более того, СПК «Колхоз Севское» не отказывался от своего имущества – спорного дома, данный дом был построен колхозом им.Ильчича – правопредшественником СПК «Колхоз Севское» в ДД.ММ.ГГГГ, капитально дом СПК в последнее время не ремонтировался, т.к. истица за проведением капитального ремонта не обращалась, за возмещением расходов на капитальный ремонт также не обращалась.

Ответчик Чудаев Р.Д. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве сообщил, что спорный дом не является объектом муниципальной собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно поквартирной карточке в отношении спорного дома истица Чудаева Н.В. зарегистрирована в нём с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, её сын Чудаев Р.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ

В состав семьи истицы Чудаевой Н.В. кроме Чудаева Р.Д. входили также: муж ФИО1., сын ФИО2 В настоящее время в состав её семьи входит только сын Чудаев Р.Д., что подтверждается справками о составе семьи и выписками    из похозяйственных книг за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

В выписках из похозяйственных книг указано, что супруг ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Факт смерти ФИО1 подтверждается также свидетельством о смерти.

Согласно выписки из ЕГРН жилой одноэтажный дом № по <адрес> имеет общую площадь ... кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет кадастровый №, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., содержит аналогичные сведения.

Согласно справке БТИ права на дом органом БТИ также не за кем не регистрировались.

Согласно сведений администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом не является муниципальной собственностью.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе им.Ильича, а после его реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ, - в АО «Севское», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в АОЗТ «Севское», в ЗАО «Севское».

Согласно справки правопреемником ЗАО «Севское» является СПК «Колхоз Севское», который создан путем реорганизации в форме преобразования, СПК «Колхоз Севское» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Севское» передало в    СПК «Колхоз Севское» имущество, в том числе дом по <адрес>.

Из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем ЗАО «Севское» и СПК «Колхоз Севское» являлось одно и то же лицо – ФИО3., подписавший данный акт, которым определено то, что все основные средства, в т.ч. и жилые дома, имевшиеся в ЗАО «Севское», при реорганизации в форме преобразования    переходят в СПК «Колхоз Севское». Очевидно, что для регистрации реорганизованного предприятия необходимо в налоговый орган представить соответствующие документы о произведенной реорганизации, в связи с этим дата регистрации предприятия в ЕГРЮЛ и дата передаточного акта не совпадает, о чем указывали представители истицы в отзыве на возражение ответчика, что, однако, не исключает нахождение на балансе СПК «Колхоз Севское» спорного имущества.

Согласно приложению к распоряжению администрации Севского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. дому, где проживал ФИО1., присвоен адрес: <адрес>.

Согласно книге учета основных средств СПК «Колхоз Севское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, где проживает ФИО1., площадью ... кв.м.,    состоит на балансе данного предприятия, является одним из основных средств предприятия. Эти же обстоятельства подтверждает инвентарная карточка, заведенная ДД.ММ.ГГГГ колхозом им.Ильича.

Из бухгалтерской книги по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1., работавшего в ЗАО «Севское» скотником, из заработной платы ежемесячно удерживалась квартирная плата за дом.

Из бухгалтерской книги по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 – сына истицы, приживавшего с ней до смерти в спорном доме, работавшего в СПК колхоз «Севское», также из заработной платы удерживалась квартирная плата за дом. Аналогичные сведения содержатся и в бухгалтерских книгах за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ

Только лишь отсутствие в трудовой книжке ФИО1 записей о работе в ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Севское» не свидетельствует о том, что ФИО1. после выхода на пенсию не мог работать в данном хозяйстве. Аналогично, и в отношении ФИО2, уволившегося ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Севское» по собственному желанию, а затем работавшего в ООО «ОП Навигатор» до ДД.ММ.ГГГГ, ничто не препятствовало последнему    трудоустроиться в СПК «Колхоз Севское» в ДД.ММ.ГГГГ и из зарплаты уплачивать квартирную плату. Как указал представитель ответчика Гончаров В.А., ФИО1 в хозяйстве работал исходя из его состояния здоровья сторожем, что не требовало физических нагрузок. Сами по себе нарушения порядка ведения трудовых книжек и книг по заработной плате, выявленных представителями истицы, не доказывают отсутствие трудовых отношений между названными предприятиями и Чудаевыми.

Напротив, оплата семьей истицы квартирной платы в отношении занимаемого жилого помещения свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по найму спорного жилого помещения.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Как указано в абз.1 п. 16 Постановления Пленума ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010г. №10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В этой связи доводы истицы о том, что она добросовестно и открыто владела спорным домом суд отвергает, поскольку истица не могла открыто владеть объектом, в отношении которого уплачивалась ею и членами её семьи квартирная плата. Факт уплаты квартирной платы свидетельствует о том, что истица с семьей в данном доме проживала по найму и не могла относится к дому как к своему собственному, она знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности.

Таким образом, давностный срок    владения объектом недвижимости как своим собственным – 15 лет Чудаевой Н.В. не подтвержден.

Факт замены окон и двери в спорном доме, о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает срок давностного владения.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Чудаевой Н.В. о признании за ней права собственности на жилой дом № по <адрес> в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.