Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 ~ М-102/2023 от 24.03.2023

Копия                                                    № 2-241/2023

24RS0008-01-2023-000127-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                          пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к Демидову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Большемуртинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Кистановой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 461 789,54 рублей. В ходе исполнения задолженность взыскана, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кистанова Н.В. обратилась с иском в Советский районный суд <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, ГУФССП России по Красноярскому краю вменено в обязанность перечислить денежную сумму в размере 50 546,40 рублей на ссудный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя должника Кистановой Н.В. с указанием назначения платежа «кредитные платежи Кистанова Н.В.» В ходе рассмотрения дела № установлено, что взысканные с должника денежные средства в сумме 50 546,40 рублей ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем на ссудный счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий Демидову С.Г., не являющемуся должником по исполнительному производству. Во исполнение решения суда Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОСП по Большемуртинскому району) задолженность Кистановой Н.В. в сумме 50 546,40 рублей перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя должника Кистановой Н.В., с указанием назначения платежа «кредитные платежи Кистанова Н. В.». Денежные средства в размере 50 546,40 рублей до настоящего времени на депозитный счет отдела судебных приставов не возвращены, списаны банком в счет погашения кредитной задолженности Демидова С.Г. Таким образом, излишне перечисленная ответчику сумма составила 50 546,40 рублей, при этом ответчик, не являясь стороной исполнительного производства №-ИП, заведомо зная, что не имеет законных оснований к получению денежных средств, перечисленных на его ссудный счет, поскольку назначение платежа указано в платежном документе, располагая данными о реквизитах ГУФССП по Красноярскому краю, мер по возврату денежных средств не предпринял.

Просят взыскать с Демидова С.Г. в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 50 546,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <данные изъяты> не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Демидов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными документами, по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа ВС №, ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кистановой Н.В., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 461 789,54 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП из доходов Кистановой Н.В. производились удержания с зачислением на депозитный счет ОСП по Большемуртинскому району и последующим перечислением денежных средств в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 50 546,4 рублей были ошибочно перечислены ОСП по Большемуртинскому району на ссудный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика Демидова С.Г. для погашения его задолженности по иному кредитному договору (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 513,78 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 318,82 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 513,78 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 521,3 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 318,82 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 318,82 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 681,18 рублей, № от 05.03.2015г. на сумму 3 922,81 рублей, № ото ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 437,09 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 318,82 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 681,18 рублей).

До настоящего времени денежные средства, незаконно полученные ответчиком, на депозит ОСП не возвращены, доказательства обратного Демидовым С.Г. суду не представлены. Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма в размере 50 546,4 рублей является для него неосновательным сбережением, подлежащим взысканию в пользу истца. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Демидова С.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Демидова С. Г. (<данные изъяты>) в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 546 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Демидова С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 716 рублей.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                         Т.Н. Лактюшина