Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3532/2023 ~ М-2098/2023 от 06.04.2023

УИД 23RS0040-01-2023-002481-64

К делу № 2-3532/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                            Гареевой С.Ю.

при секретаре                                              Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Веткову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Веткову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д. 31). В п.3 искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.29-30). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В материалы дела поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 о передаче дела в Армавирский городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика. (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, неявка сторон в силу ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», положения которого подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

К отношениям сторон по кредитному договору также подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально-экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № 01/0194/20-АК/60 от 23.06.2020г., сторонами определена территориальная подсудность споров Первомайскому районному суду г. Краснодара. (л.д. 9-12).

Между тем, на момент заключения договора ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

При этом из кредитного договора и приложенных к нему документов, в частности заявления-оферты, не следует, что заемщиком получено предложение альтернативы выбора подсудности по месту его жительства, а не в городе Краснодаре, с учетом того, что ответчик (заемщик) зарегистрирован в другом городе, значительно удаленном от города Краснодара, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

То, что ответчик согласился с предложенной истцом территориальной подсудностью, установленной в условиях кредитного договора, поставив свою подпись на договоре, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку договор является публичным, имеет типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально- экономически слабой стороне.

Доказательств обратному суду не представлено, также как не представлено доказательств тому, что уже после возникновения спора между сторонами по вопросу исполнения условий кредитного договора подсудность была согласована именно Первомайскому районному суду г. Краснодара и получено письменное согласие ответчика на рассмотрение его дела в данном суде.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Армавирский городской суд Краснодарского края по месту его жительства.

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Краснодара, суд приходит к выводу о том, что подсудность данного спора должна определяться правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку безусловное соглашение об изменении территориальной подсудности споров между истцом и ответчиком не достигнуто, согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.<адрес>, который не входит в территориальную юрисдикцию Первомайского районного суда г.Краснодара, суд приходит к выводу, что данное дело надлежит передать для рассмотрения в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика, а именно в Армавирский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░