Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1161/2022 ~ М-319/2022 от 21.02.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000421-93

Дело № 2-1161/2022 14 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истицы Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Королева Е. В., к Санькову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соколова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Королева Е.В., обратилась в суд с иском к Санькову А.В., ссылаясь на то, что решением по гражданскому делу № удовлетворены ее требования к ответчику о взыскании в пользу несовершеннолетнего Королева Е.В. денежной компенсации морального вреда 500 000 руб., а также денежных средств 2020657 руб. 71 коп. и 33 551 руб. 36 коп. с ДД.ММ.ГГ до достижения Королевым Е.В. совершеннолетия. Выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, однако решение до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 213140 руб. 26 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения.

Истица Соколова В.А. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ по делу № Саньков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности Королеву В.Б. (л.д. 34-37).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Соколовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Королева Е.В., с ответчика Санькова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда 500000 руб., ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 17761 руб. 96 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией (л.д. 28-31).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ изменено, в пользу Соколовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Королева Е.В., с ответчика Санькова А.В. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 2020657 руб. 71 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ взыскано по 33551 руб. 36 коп. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ, до достижения Королевым Е.В. совершеннолетнего возраста, а в случае обучения в учреждениях очной формы обучения до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6-8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Как следует из постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ, ответчик погашал задолженность по исполнительному производству периодическими платежами, по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 2265657 руб. 98 коп. в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца и 481927 руб. в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно расчету истицы размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГ составляет 213140 руб. 26 коп. (174748 руб. 43 коп. + 38391 руб. 83 коп.).

Проверив расчет процентов, суд с ним соглашается и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213140 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание соответствующее требование истицы, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ, начисляя их на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5331 руб. 40 коп. ((213140 руб. 26 коп. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 5331 руб. 40 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ 213140 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5331 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1161/2022 ~ М-319/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Соколова Виктория Александровна
Ответчики
Саньков Андрей Владимирович
Суд
Кировский городской суд Ленинградской области
Судья
Пупыкина Елена Борисовна
Дело на сайте суда
kirovsky--lo.sudrf.ru
21.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2022Передача материалов судье
22.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.03.2022Подготовка дела (собеседование)
31.03.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.06.2022Предварительное судебное заседание
14.07.2022Судебное заседание
14.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.07.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
29.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
Судебный акт #1 (Заочное решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее