Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-1103/2020;) ~ М-945/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-62/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                  пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истца Кебировой А. Г. и ее представителя по доверенности Туктарова Р. А.,

ответчика Алюшиной Н. Н.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда Республики Татарстан в зале № гражданское дело по исковому заявлению Кебировой А. Г. к Алюшиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Алюшиной Н. Н. к Кебировой А. Г. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кебирова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алюшиной Н.Н., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа денег на сумму 1 478 000 рублей. Деньги в указанной сумме были реально получены от нее заемщиком в здании <адрес> районного суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела сына заемщика Алюшина Н. Н.ча (осужденного), по которому она являлась потерпевшей. В подтверждение данной сделки ответчик выдала ей собственноручную расписку, написанную при ней. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она начала требовать от заемщика возврата долга. Ее официальное требование возвратить сумму долга ответчик Алюшина оставила без ответа. Доказательствами указанной сделки между сторонами является собственноручная расписка ответчика. Текст и подпись в расписке выполнены лично ответчиком. Указанная в расписке сумма не возвращена ей ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы и наличием у нее подлинной расписки.

          На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ,    просит взыскать с ответчика Алюшиной Н. Н. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 478 000 рублей.

Кебирова А. Г. увеличила исковые    требования, в обоснование указав следующее.        На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет: сумма займа -1478 000 рублей, просрочка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней), ключевая ставка Банка России -4, 25 %, 1478000х4,25%:100:366х400= 68 650 рублей.

         Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 478 000 рублей, проценты 68 650 рублей, а всего 1 546 650 рублей.

Алюшина    Н. Н. обратилась в суд со встречным иском    к Кебировой А.Г., в обоснование указывает следующее.

Кебирова А. Г. обратилась в суд с иском к ней о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними якобы был заключен договор займа на сумму 1478000 рублей, и, что якобы в подтверждение этого ей написана расписка Однако, обстоятельства изложенные Кебировой А. Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Так в 2018-2019 годах в Советском районном суде <адрес> рассматривалось уголовное дело где подсудимым являлся ее сын Алюшин Н.Н., а потерпевшей по делу была Кебирова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно написала Кебировой А. Г. расписку о якобы взятой в долг сумме. Написание расписки, с ее стороны, было вынужденной мерой, связанной, с одной стороны, с давлением и угрозами от ответчика Кебировой А. Г. Она говорила, что недовольна, что не может на ее сына повесить всю сумму и поэтому она должна написать ей расписку, иначе она «посадит ее сына на реальный срок». С другой стороны, она обманом вынудила ее написать расписку, так как твердила, что если она напишет на эту сумму, то она договорится, и ее сыну назначат условно. Она в такой тяжелой ситуации поддалась этому жесткому давлению и угрозам со стороны ответчика и написала расписку, хотя денег от нее не получила. При этом она таки обманула ее, т.к. ее сын получил по уголовному делу реальный срок. Кроме угроз и давления есть еще и другие сомнительные обстоятельства. Например, сумма, указанная в расписке, она не является круглой и удивительным образом похожа на сумму, которую Кебирова А. Г. требовала по уголовному делу и которую безусловно сама же и придумала. Или вот: вопрос - зачем ей вообще нужно было занимать у Кебировой А.Г. деньги, да еще в таком размере. Также, она считает, что сама расписка по своей сущности не отвечает требованиям и условиям договора займа, так как не содержит даты возврата, подразумевает очень крупную для физических лиц сумму, составлена на клочке бумаги, стороны не определены как займодавец и заемщик и имеет другие существенные недостатки. Кроме того, ответчик Кебирова А. Г. не предоставила доказательств происхождения у нее данной суммы в размере 1478000 рублей.

          Просит признать договор займа между ней и Кебировой А. Г. не заключенным.

          В судебном заседании истец Кебирова А. Г. и ее представитель по доверенности Туктаров Р. А. иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Алюшиной Н. Н. просили отказать, поскольку денежные средства Кебировой А. Г.    были переданы Алюшиной Н. Н. в день написания расписки.

         Ответчик    Алюшина    Н. Н. встречный иск поддержала, в удовлетворении иска Кебировой А. Г. просила отказать.

Кебирова А. Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> районного суда <адрес> Алюшина Н. Н. передала ей в счет погашения долга за сына 1 478 000 рублей, о чем она написала Алюшиной    Н. Н. расписку. Она эти деньги приняла. Затем Алюшина сказала, чтобы она отдала ей обратно деньги до вступления приговора суда в законную силу. Она ей деньги в сумме 1478000 рублей передала обратно. Алюшина    Н. Н. написала ей расписку о получении денег.

Алюшина Н. Н. не отрицала факт передачи денег по уголовному делу, однако пояснила, деньги обратно Кебирова ей не передавала, расписку написала под давлением.

          Суд, выслушав пояснения    истца, его представителя и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Алюшина Н.Н. взяла в долг 1 478 000 рублей у Кебировой    А. Г.

        Как не отрицалось сторонами, денежные средства по вышеуказанной расписке    Алюшиной Н. Н. Кебировой А. Г. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Кебирова А. Г. направила в адрес Алюшиной Н. Н. требование о возврате долга.

          По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

          В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

        Суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между    Алюшиной Н. Н. и Кебировой А. Г., соответствует требованиям закона о форме такого договора, согласован по всем его существенным условиям, срок исполнения обязательств наступил, денежные средства не возвращены.

       Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа, заключенный     между    Алюшиной Н. Н. и Кебировой А. Г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленное требование истцом о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 478 000 рублей является обоснованным, допустимых доказательств исполнения договора по возврату денежных средств не представлено, тогда как нахождение письменной расписки у истца свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.

         Доводы    ответчика Алюшиной Н. Н. по существу сводятся к тому, что денежные средства ей Кебировой А. Г. не передавались. Однако, данные доводы являются несостоятельными.

         Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Действительно, договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

        Кроме того, судом принимается во внимание, что Алюшина Н. Н. осознавала в момент написания долговой расписки, ее последствия и могла предвидеть их наступление.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа. При этом, допустимых доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по указанной расписке, равно и того, что она была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Материалами дела подтверждено наличие письменных доказательств передачи денег ответчику, оформленных распиской в получении денежных средств, и отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик Алюшина Н. Н. (истец по встречному иску), обратившаяся в суд с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, обязана была предоставить суду допустимые и относимые доказательства, в данном случае - доказательства безденежности кредитного договора, заключения сделки под влиянием обмана, давления.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемый договор займа был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон. В договоре проставлена подпись Алюшиной Н. Н., не отрицавшей собственноручное написание долговой расписки. Доводы Алюшиной Н. Н. не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности договора займа, в том числе о заключении договоров под влиянием обмана, насилия или угрозы.

          Суд, считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Алюшиной Н. Н. о признании договора займа незаключенным следует отказать, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Алюшиной Н. Н. не представлено достоверных доказательств тому, что денежные средства по вышеуказанной расписке она не получала.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом данного нормативного регулирования и принимая во внимание, что срок возврата займа стороны в расписках не оговорили, то срок возврата долга по заключенным договорам займа наступил по окончанию тридцатидневного срока с момента востребования займодавцем долга у заемщика, что учтено судами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму займа со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

          Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

       Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 650 рублей.

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств не указан, требование о возврате долга направлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Расчет: сумма займа -1478 000 рублей, просрочка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней), ключевая ставка Банка России -4, 25 %, 1478000х4,25%:100:366х400= 68 650 рублей.

       Данный расчет судом проверен, признан судом законным и обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика Алюшиной Н. Н. в пользу Кебировой А. Г. проценты за пользование денежными средствами в размере 68 650 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК    РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При подаче иска истцом уплачена    государственная пошлина в размере 15 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следует также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 733 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Кебировой А. Г. удовлетворить.

         Взыскать с Алюшиной Н. Н. в пользу Кебировой А. Г. задолженность по расписке в размере 1 478 000 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 650 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

        Взыскать с Алюшиной Н. Н. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 25 копеек.

         В удовлетворении встречного иска    Алюшиной Н. Н. к Кебировой А. Г. о признании договора займа незаключенным отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

         Полное мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий: