ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3июля 2017 года гор. Москва
Судья 94 гарнизонного военного суда Слотюк Л.А., при секретаре Мариничевой Е.А., с участием административного истца и его представителя ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Петухов А.Е. об оспаривании действий начальника 8-го отдела Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с его участием в подпрограмме федеральной целевой программы «Жилище»,
УСТАНОВИЛ:
Петухов подал в суд административный иск, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году был обеспечен с семьей жилым помещением в закрытом военном городке <адрес>, в котором проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в уполномоченный жилищный орган Минобороны России с заявлением о включении его с семьей в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации. Уведомлением начальника 8-го отдела Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во включении в число участников указанной жилищной подпрограммы ему отказано. Полагая, что это неправомерно, он просил суд признать указанные действия должностного лица незаконными и обязать административного ответчика отменить названное решение.
Определением судьи 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело.
Между тем, при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено следующее.
Согласно выпискам из приказов начальника Войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, Петухов уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части 17октября этого же года.
Из копии заявления Петухова в уполномоченный жилищный орган военного ведомства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит включить его с семьей в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» по Министерству обороны Российской Федерации, которое подано в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в качестве граждан, изъявивших желание переселиться из закрытого военного городка.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Овоенных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Таким образом, военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия военных органов нарушали права административного истца в период прохождения военной службы.
Проанализировав изложенное, в совокупности с приведенными правовыми нормами, прихожу к выводу, что Петуховым оспариваются действия должностного лица, не связанные с его правами, свободами и охраняемыми законом интересами в период прохождения ими военной службы, поэтому административное исковое заявление принято к производству 94гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ст.ст. 22, 24 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности, либо в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Административный истец и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о передаче данного административного иска по месту жительства Петухова.
Согласно административному исковому заявлению истец зарегистрирован и проживает в городе <адрес>.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что настоящее административное дело как неподсудное военным суда подлежит передаче по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.ст. 22, 27 и 199 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░